|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.1999 № А52/1550/99/2]
Решение и постановление суда подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 1999 г. № А52/1550/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Мясной комбинат "Псковский" (далее - ЗАО "Мясной комбинат "Псковский") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Псковского района (далее - Администрация) с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Псковский ветеринарно - санитарный утилизационный завод по производству мясокостной муки" (далее - ЗАО "Псковский ветсанутильзавод") о признании недействительным распоряжения Администрации от 22.10.96 № 492 о регистрации ЗАО "Псковский ветсанутильзавод".
Решением от 22.07.99 в иске отказано в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения в суд, установленного пунктом 13 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482 (далее - Положение о порядке государственной регистрации).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Мясной комбинат "Псковский" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 13 Положения о порядке государственной регистрации в части установления срока для обращения в суд противоречит названному Кодексу.
ЗАО "Псковский ветсанутильзавод" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая отказ в удовлетворении требований ЗАО "Мясной комбинат "Псковский" обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мясной комбинат "Псковский" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель ЗАО "Псковский ветсанутильзавод" в судебном заседании просил оставить жалобу истца без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Распоряжением Администрации от 22.10.96 № 492 было зарегистрировано ЗАО "Псковский ветсанутильзавод", до этого являвшийся филиалом АОЗТ "Мясной комбинат "Псковский". Считая, что при образовании ЗАО "Псковский ветсанутильзавод" был нарушен установленный законом порядок образования юридического лица, что Устав ЗАО "Псковский ветсанутильзавод" не соответствует закону, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства должны были послужить основанием к отказу в регистрации юридического лица, а распоряжение Администрации нарушает права истца относительно управления деятельностью своего подразделения, ЗАО "Мясной комбинат "Псковский" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд, установленного пунктом 13 Положения о порядке государственной регистрации. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, сослалась также на статью 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которой впредь до введения в действие закона о государственной регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, установленный названным выше Положением.
Однако согласно статье 4 Вводного закона действующие на территории Российской Федерации законы и иные правовые акты впредь до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку они ей не противоречат.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, а пунктом 1 статьи 197 Кодекса предусмотрена возможность установления для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности.
Поскольку законом специальный срок исковой давности для требования о признании недействительным акта государственного органа о регистрации юридического лица не установлен, а срок, предусмотренный Положением о порядке государственной регистрации, не может применяться, так как право на иск возникло у истца после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае суду следовало применить общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Так как основания, по которым был заявлен иск, судом не рассматривались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
