|  |
Определение Псковского областного суда от 02.12.1999 № 33-1126
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем условий договора, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 2 декабря 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Интурист" о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 29 июня 1999 года по 9 июля 1999 года ответчик организовывал его отдых в Турции.
По условиям договора ему предоставлялся номер с кондиционером, в первый же день его пребывания кондиционер сломался, только за 1,5 дня до отъезда он был переселен в номер с кондиционером.
Пытаясь решить возникший конфликт с администрацией отеля, он вынужден был неоднократно звонить по телефону ответчику.
Кроме того, по возвращении имел место срыв вылета самолета, в результате чего он вынужден был самостоятельно приобретать билеты на поезд через Санкт-Петербург.
Поскольку ответчик предоставил ему некачественную услугу, он просит взыскать стоимость путевки, эквивалентной 760 долларам США, стоимость телефонных переговоров (40 долларов США), транспортные расходы - 1500 руб., судебные расходы - 50 руб., а также возместить моральный вред за испорченный отдых и неудобства в сумме 300 долларов США.
Ответчик иск признал частично.
Решением Псковского городского суда постановлено взыскать с ЗАО "Интурист" в пользу С. 416 руб. - стоимость проезда, 50 руб. - судебные издержки, а всего 466 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 23 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене судебного решения, так как он не согласен с выводами суда.
В протесте прокурора об отмене решения суда указывается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и изложил в решении недоказанные обстоятельства о возмещении убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства судом установлены исходя из доказательств, представленных сторонами, они сводятся к тому, что по поводу неработающего кондиционера истец обращался 3 июля 1999 г., неисправность была устранена 6 июля 1999 г., а 7 июля истцу был предоставлен другой номер, классом выше (де-люкс).
Это усматривается из сообщения фирмы, обслуживающей истца в Турции.
Названные доказательства истцом не опровергнуты.
В качестве компенсации неудобств истцу предоставлены две бесплатные путевки на экскурсии, на что истец согласился, в связи с чем оснований для применения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Транспортные расходы возмещены в пределах стоимости железнодорожных билетов по справке железнодорожного вокзала станции Псков, затрат на эти цели в сумме 1500 руб. истец не доказал.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения условий договора, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд обоснованно не нашел вины ответчика в причинении морального вреда истцу: изначально номер в отеле был предоставлен истцу с кондиционером, при обнаружении неисправности приняты необходимые меры к замене номера и исправлению кондиционера, бесплатно предоставлены две экскурсии.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд неправильно отказал в иске о возмещении расходов на телефонные переговоры. Факт таких переговоров установлен, не оспаривается ответчиком, разговоры велись по поводу неработающего кондиционера, по договору такие расходы истец не должен был нести.
Утверждения ответчика о том, что телефонные переговоры велись истцом бесплатно, за счет отеля, ничем не подтверждаются.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
