|  |
Определение Псковского областного суда от 07.12.1999 № 33-1137
При разрешении спора следовало применить аналогию права и руководствоваться перечнем видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии с которым на жилой дом (квартиру), не может быть взыскание, если должник и его семья постоянно в нем проживают.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 7 декабря 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Островского городского суда от 26.01.98 (с изменениями, вынесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.04.98) с П., ответчицы по делу, в пользу Ш. взыскан долг в сумме 12600 руб. и судебные издержки.
На основании этих судебных решений судебным приставом наложен арест на приватизированную квартиру.
П., бывший муж П. обратился с заявлением об освобождении квартиры от ареста. При этом сослался на то, что согласно договору приватизации от 13.02.98 он является единственным собственником данной квартиры, а поэтому она не может быть описана за долги его бывшей жены.
Ш. предъявила иск к П. и П. о признании сделки по приватизации спорной квартиры от 13.02.98 недействительной по мотиву мнимости. В обоснование своего иска Ш. пояснила, что первоначальный договор приватизации от 10.12.93 был заключен на приобретение в совместную собственность спорной квартиры супругами П. После решения суда о взыскании долга с П. она, в целях вывести свою долю в приватизированной квартире из-под ареста, написала заявление об отказе от доли в пользу мужа, и после этого супруги П. расторгли брак.
До настоящего времени П. систематически пользуется квартирой, прописалась в деревне у родителей бывшего мужа. Поэтому считая, что данный отказ от доли в квартире был совершен лишь для вида, Ш. требует признать последний договор приватизации недействительным.
П., сын бывших супругов П., проходящий в настоящее время срочную службу в армии, предъявил иск к родителям о признании обоих договоров приватизации недействительными. Свое требование он обосновывает тем, что совершение обеих сделок приватизации проводилось без учета его мнения и без разрешения органов опеки и попечительства.
П. иски бывшего мужа и сына признала, иск Ш. о признании сделки мнимой не признала. В судебном заседании П. заявила, что действительно, в 1993 г. она и бывший муж по договору приватизации приобрели в совместную собственность спорную квартиру. В 1998 г., опасаясь, что часть квартиры за ее долги будет продана, она написала отказ от своей доли в пользу мужа. В связи с этим договор был переоформлен, а муж стал единственным собственником квартиры.
П. признает, что в квартире до сих пор остались ее вещи и что она регулярно бывает в квартире.
Иск сына о признании недействительными обоих договоров приватизации П. признала, оба договора приватизации были оформлены без учета интересов двоих несовершеннолетних детей.
Решением Островского городского суда постановлено в удовлетворении иска П. об исключении из акта описи и освобождении от ареста приватизированной квартиры отказать. Исковое заявление Ш. о признании недействительным договора приватизации квартиры от 13.02.98 удовлетворить, признав данный договор недействительным. Исковое заявление П. о признании договоров приватизации на указанную квартиру от 10.12.93 и от 13.02.98 недействительными удовлетворить частично, признав недействительным договор приватизации от 13.02.98. В остальной части иска отказать.
В кассационных жалобах П. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку нарушены их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.
Отказывая П. в иске об исключении имущества из описи, суд первой инстанции в этой части свои выводы никак не мотивировал.
Вместе с тем сделанный судом вывод не основан на законе.
Как видно из материалов дела, П. обратился в суд с иском об исключении имущества - приватизированной квартиры - из описи по тем основаниям, что в этой квартире он проживает, другого жилья у него нет. Квартира в том числе находится и в его собственности, право на это жилье имеют и дети.
При разрешений требований П., по мнению судебной коллегии, следовало применить аналогию права и руководствоваться Перечнем видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии с которым на жилой дом (в данном случае квартиру), если должник и его семья постоянно в нем проживают, не может быть обращено взыскание.
Супруги П. постоянно проживают в квартире, другого жилья не имеют, доля П. не выделялась, к договору займа в сумме 12600 руб. семья последней отношения не имеет.
При указанных обстоятельствах спорная квартира описи и аресту не подлежит.
Что касается решения суда о признании недействительным договора приватизации квартиры от 13.02.1998 и об отказе в иске о признании недействительным договора приватизации от 10 декабря 1993 г., то в этой части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание действующее на момент приватизации (1993 г.) законодательство, в частности ст. 133 КоБС РФ и Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями, а также договор приватизации от 10 декабря 1993 г. При заключении договора учитывались несовершеннолетние дети, их право на жилое помещение, поэтому может идти речь о внесении изменений в договор от 10 декабря 1993 г., если такие требования будут заявлены.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
