|  |
Определение Псковского областного суда от 09.12.1999 № 33-1145
Солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Псковским областным судом 06.04.1999 принято определение № 33-310.
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 9 декабря 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Г. обратился в суд с иском к Великолукскому объединенному совету Всероссийского общества автолюбителей о возмещении имущественного и морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22.11.98 он поставил свой автомобиль "Тойота" на принадлежащую ответчику платную стоянку, а сам убыл в командировку.
Возвратившись из командировки, обнаружил свой автомобиль на стоянке в поврежденном состоянии.
Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро ООО "Авто - центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209926 руб. Моральный вред, причиненный повреждением его имущества, расценил в 50000 руб. Указанные суммы и просит взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен У., который 24.11.98 выехал со стоянки на автомобиле "Тойота", на котором и совершил ДТП.
Представитель Великолукского объединенного совета ВОА требования Г. не признал, У. иск признал частично.
Решением Великолукского городского суда постановлено взыскать с Великолукского объединенного совета Всероссийского общества автомобилистов и с У. в солидарном порядке в пользу Г. в счет возмещения ущерба 112000 руб., возврат госпошлины 3734 руб. 27 коп., 660 руб. за составление калькуляции и 2500 руб. за участие в суде представителя М., в остальной части иска отказать.
В кассационных жалобах:
председатель Великолукского объединенного совета ВОА просит отменить решение, сославшись на отсутствие договора хранения имущества и наличие вины конкретного лица в причинении истцу ущерба. Кроме того, считал необоснованным возложение на ответчиков солидарной ответственности. Считал требуемую Г. сумму необоснованно завышенной;
Г. просил изменить решение в сторону увеличения взысканной в его пользу суммы, сославшись на отсутствие своей вины в возникновении ущерба. Считал необоснованным отказ в возмещении морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение по существу правильным, соответствующим требованиям ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Судом установлено, что 22.11.98 без внесения платы поставил свой автомобиль "Тойота" на платную стоянку объединенного совета ВОА в г. Великие Луки, пообещав произвести оплату за ее хранение после возвращения из командировки.
Работниками стоянки автомашина у Г. была принята под охрану с внесением соответствующей записи в журнал охраны.
Таким образом, по существу между сторонами был заключен договор хранения имущества в кредит.
Учитывая фактические обстоятельства помещения автомобиля на стоянку и наличие письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности между Г. и ответчиком был заключен договор о хранении транспортного средства.
Поэтому изложенные в жалобе одного из ответчиков доводы об отсутствии договора хранения являются несостоятельными, они опровергаются приведенными в решении доказательствами.
А поскольку хранитель не обеспечил сохранности вверенного поклажедателем имущества и передал его во временные пользование постороннему лицу, суд обоснованно обязал его возместить истцу ущерб, причиненный повреждением находящегося под охраной транспортного средства.
Размер ущерба подтверждается заключением специалиста.
Судом установлено, что 24.11.98 находящийся на хранении автомобиль Г. сторожем П. был выдан У., не являющемуся работником стоянки. Не имея удостоверения на право управления транспортными средствами, У. при управлении данным автомобилем совершил ДТП и повредил автомобиль.
Вина У. в совершении данного ДТП доказана материалами проверки, проведенной Великолукским ГОВД, и не оспаривается самим У.
Поэтому суд первой инстанции также правильно возложил на У. обязанность по возмещению причиненного Г. ущерба. При этом суд исходил из того, что степень вины обоих ответчиков примерно одинакова.
Как усматривается из дела, Г. сам содействовал возникновению вреда, проявив грубую неосмотрительность.
Это выразилось в том, что оставив свою автомашину на платной стоянке, он одновременно передал ключи от своей автомашины постороннему лицу с целью уборки внутри транспортного средства и наличия водительского удостоверения, что и привело к совершению ДТП и причинению ущерба.
При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел и вину самого истца, в связи с чем правильно снизил требуемую им сумму возмещения ущерба пропорционально степени вины.
Законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении морального вреда не имеется, поэтому Г. также правильно отказано в удовлетворении иска о возмещении указанного вреда.
Вместе с тем, суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный Г. вред.
Солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц (ст. 1080 ГК РФ).
Данное условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует.
Поэтому судебная коллегия изменяет решение в этой части и возлагает на обоих ответчиков ответственность в долях.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
