|  |
Определение Псковского областного суда от 09.12.1999 № 33-1142
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 9 декабря 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
К. обратилась в суд с иском к торгово - промышленной корпорации "Балтика - ИНТ" о возмещении ущерба.
В его обоснование указала, что 21.06.99 ее сын К. оставил на хранение ее автомобиль БМВ-525 на принадлежащей ответчику платной стоянке.
Через несколько часов ночью ее автомашина была похищена со стоянки неустановленными лицами.
Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость похищенного у нее автомобиля составляла 167178 руб.
Указанную сумму просила взыскать с ответчика, не обеспечившего сохранность автомобиля.
Представители ответчика иск К. не признали.
Решением Великолукского городского суда постановлено взыскать с торгово - промышленной корпорации "Балтика - ИНТ" в пользу К. 167178 руб. в возмещение вреда вследствие недостатков оказанной услуги.
В кассационной жалобе руководитель ТПК "Балтика - ИНТ" просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор хранения автомобиля с истицей не заключался, поэтому суд необоснованно обязал предприятие возместить ей стоимость похищенного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение.
Судом установлено, что 21.06.99 К. без оформления оплаты за услугу оставил на территории принадлежащей ТПК "Балтика - ИНТ" платной стоянки автомобиль БМВ-525, собственницей которого являлась его мать, истица по делу.
В эту же ночь 21.06.99 данный автомобиль был похищен со стоянки.
Из дела видно, что принадлежащий истице автомобиль был фактически принят на хранение работниками стоянки, поскольку он был допущен на территорию стоянки, оставлен на ней и мер по его удалению со стоянки работниками стоянки (охраной) не принималось.
В соответствии с п. 4.8 Временных правил пользования платными автостоянками на территории области, утвержденными Администрацией Псковской области 30.09.96, прием транспортных средств без оформления договора и оплаты за услуги через кассу не допускается.
В нарушение данных Правил автомашина истицы была оставлена на стоянке.
В судебном заседании сын истицы К. утверждал, что за хранение автомобиля им были уплачены деньги, которые не были проведены по кассе.
Кроме того, последующие действия работников стоянки после угона автомобиля также свидетельствовали о том, что принадлежащий истице автомобиль действительно находился под охраной. В частности, охраной были оповещены владелец похищенного автомобиля и руководство компании, об угоне автомобиля было заявлено в милицию, то есть совершены действия, которые производятся в случае похищения транспортных средств, находящихся под охраной в соответствии с заключенным договором хранения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что автомобиль К. был принят на хранение ответчиком, хотя и без письменного оформления договора, является правильным.
А поскольку хранитель не принял всех необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного клиентом имущества, суд обоснованно обязал ответчика возместить истице ущерб, связанный с похищением у нее автомобиля.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел вины самого поклажедателя К., который не потребовал у работников стоянки выдачи квитанции (кассового чека), удостоверяющей факт принятия автомобиля на хранение, оставив дорогостоящее имущество без оформления договора.
Из дела видно, что такие действия К. совершал систематически.
С учетом вины поклажедателя судебная коллегия изменяет решение и снижает взысканную с ответчика сумму до 83589 руб., снижая соответственно и размер государственной пошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
