|  |
Определение Псковского областного суда от 14.12.1999 № 33-1150
Сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 14 декабря 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.В. и К.А. о признании недействительным договора мены от 19 февраля 1996 года, по которому ответчики обменялись автомашинами ВАЗ-2105 и ГАЗ-53.
В обоснование своих требований указала, что автомашина ВАЗ-2105 была приобретена ею совместно с Б.В. в 1991 году в период брака и является их совместной собственностью.
Заключив сделку с К.А., Б.В. не получил на это ее согласие, нарушив право на распоряжение совместной собственностью.
Ответчики иск не признали.
Решением Себежского районного суда постановлено признать договор купли - продажи автомашины ВАЗ-2105, заключенный между Б.В. и К.А. согласно справке - счету, действительным. Признать за Б.Л. и Б.В. право собственности на автомашину ВАЗ-2105. Обязать К.А. передать автомашину ВАЗ-2105 Б.Л. и Б.В. Обязать Б-ко передать К.А. автомашину ГАЗ-53.
В кассационных жалобах Б.В. и К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства по делу, подтверждающие согласие истицы на обмен транспортными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
Удовлетворяя иск Б.Л. фактически о признании недействительным договора мены, как видно из искового заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 35 Семейного кодекса РФ и указал на отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на обмен автомашины ВАЗ-2105.
Вместе с тем, суд не учел требования этого же Закона - ч. 2 ст. 35 СК РФ. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поэтому по настоящему делу суду и следовало установить такие юридически значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возражениях истицы на совершение оспариваемой сделки.
Важно определить, когда истица узнала об обмене автомашины.
В исковом заявлении от 30 июня 1999 года сказано, что ей о совершенной сделке стало известно 21 июня 1999 года. Это утверждение вызывает сомнение, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что в конце февраля 1996 года обнаружила отсутствие автомашины в гараже, а через некоторое время во дворе дома появился грузовик.
Эти объяснения приняты судом, они изложены в решении суда.
Из изложенного усматривается, что более трех лет истице было хорошо известно об отсутствии спорной автомашины, однако за защитой своих прав она не обращалась. Это подлежит оценке, так как имеет существенное значение для разрешения спора.
Более того, ответчики поясняли, что машина ГАЗ-53 эксплуатировалась семьей Б-ко, нанимались люди, которые выполняли для этой семьи работу на автомашине ГАЗ-53.
Суд не обратил и на это внимание, хотя данное обстоятельство является юридически значимым, равно как и тот факт, что спорная автомашина исключена из объема супружеского имущества, подлежащего разделу решением Себежского районного суда от 21 июня 1999 года.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доводам сторон, верно применить закон и постановить правильное решение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
