|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 15.12.1999 № А52/2640/99/1]
Отсутствие денежных средств не является существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ и не может быть основанием расторжению договора
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 1999 г. № А52/2640/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное учреждение "Управление исполнения наказаний Минюста РФ" обратилось в суд с иском к ЗАО ПФК "Синтез" о расторжении договора купли-продажи квартиры, считая его недействительным. В дальнейшем истец конкретизировал свою правовую позицию по иску письменно и, ссылаясь на ст.ст. 168, 170, 180, 550, 558, 451, 310 ГК РФ, считает договор недействительным, т.к. в нем изменена дата, и ответчик не имел право продавать квартиру, не будучи ее собственником, тем более что квартира была занята. И просит его расторгнуть.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что квартира была передана истцу свободной, что видно из акта, изменения даты сделаны во всех экземплярах договора, никаких договоров и разрешений на занятие квартиры Куприяновыми ответчик не оформлял.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № 79 по ул. Красноармейской д. 31 в г. Пскове. Первоначально иск был заявлен только по тем основаниям, что у истца нет возможности произвести оплату квартиры, и она не оплачена, что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств, регистрацию в БТИ истец считает недействительной, нет гос. регистрации, переход права собственности на квартиру не произошел. В дальнейшем истец письменно конкретизировал свою позицию по делу, указав, что изменение даты договора с 01.06.98 на 02.12.98 односторонне произведено ответчиком и нет их подписи, что влечет недействительность самого договора в силу ст. 168 ГК РФ и акта приема-передачи, дата 01.06.98 свидетельствует, что ответчик не мог распоряжаться квартирой, т.к. купил ее 05.06.98 Квартира обременена проживанием семьи Куприяновых, т.е. не была свободна, что характеризует сделку как мнимую в силу ст. 170 ГК РФ.
Суд не может согласиться с вышеизложенной позицией истца и считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
1. Изменение даты на 02.12.98 имеется в экземплярах договора истца и ответчика (копия).
2. В акте приема-сдачи квартиры трижды указана дата - 02.12.98, и этот акт подписан руководителями сторон и скреплен их печатями.
3. В последующей переписке как и истец, так и ответчик указывали дату 02.12.98.
4. Данный договор на основании писем сторон зарегистрирован в БТИ 04.12.98, и эта регистрация истцом никак не оспорена в установленном порядке, он ее просто не признает, тогда как гос. регистрация начала осуществляться с 15.12.98.
5. Квартира приобретена ответчиком действительно по договору 05.06.98, который зарегистрирован ОБТИ 02.12.98, т.е. до регистрации спорного договора, поэтому и вносились изменения в дату. С учетом изложенного и вышеприведенных действий обеих сторон, одобривших последующими действиями (регистрацией и перепиской) изменение даты, суд считает что договор имеет дату от 02.12.98, тем более, что это изменение имеется в экземплярах договора истца и ответчика. Поэтому вся вышеизложенная позиция истца по недействительности изменения даты договора и самого договора не соответствует фактическим обстоятельствам, документам и действиям сторон и не может быть принята судом.
Истец ссылается на то, что квартира была занята на момент ее передачи Куприяновыми; однако не доказал конкретной даты занятия квартиры, хотя дело неоднократно откладывалось, и у истца имелась таковая возможность, а в силу ст.ст. 53, 54 АПК РФ он обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Все документы по данному вопросу, представленные дополнительно истцом, не содержат этой даты, из самого договора и акта не усматривается этот факт. Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира должна быть свободна от прав третьих лиц, а также от прописки и (одновременно) проживания. В решении Псковского городского суда от 02.09.99 по делу № 2-2176/99 (представлено истцом) указано, что квартира действительно занята Куприяновыми, но дата занятия не указана, а далее суд констатирует, что они занимают квартиру без каких-либо документов на право пользования квартирой. Ответчик же пояснил, что они Куприяновых не заселяли и никаких договоров и разрешений с Куприяновыми по этой квартире не оформляли. Из копии лицевого счета № 4088, где не указаны жильцы, и справки УМР № 13, что начисление по техническому обслуживанию не ведется, также усматривается, что Куприяновы не имеют каких-либо прав на эту квартиру, и поэтому истец может и обязан их выселить из незаконно занимаемой жилой площади. Поэтому суд не может согласиться, что договор вообще был обременен проживанием и тем более пропиской (регистрацией) каких-либо лиц на момент передачи квартиры, поскольку истец этого не доказал.
Из ответа истца № 1/3044 от 06.12.99 видно, что истец имел право приобретения квартиры, отсутствие денежных средств не является существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ и не может быть основанием к расторжению договора со стороны истца, тем более, что последний не представил никаких сведений о принятии им мер по взысканию средств на оплату квартиры и финансированию по данному вопросу.
В связи со всем вышеизложенным в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
