|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2000 № А52/2101/99/1]
Односторонние письма истца в адрес ответчика о продлении срока возврата спорной суммы не являются доказательствами того, что имелась договоренность между сторонами по делу по вопросу возврата денежных средств
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 г. № А52/2101/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Главное финансовое управление Псковской области (далее - финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Северо - Западному межрегиональному территориальному органу федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице территориального агентства в Псковской области (далее - СЗ МТО ФСДН) о взыскании 200000 руб. заемных денежных средств.
Решением от 27.09.99 с СЗ МТО ФСДН в доход Псковской области взыскано 200000 руб. основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СЗ МТО ФСДН просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- судом необоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен;
- Законом Псковской области от 02.10.96 № 34-оз "Об исполнении бюджета внебюджетного фонда финансовой поддержки (санации) предприятий в Псковской области за 1995 год" подтверждена правильность получения и расходования средств фонда в размере 200000 руб., поэтому неосновательного обогащения СЗ МТО ФСДН не произошло.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители СЗ МТО ФСДН подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Финансовое управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене.
Требования истца основаны на договоре займа. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела заключение договора займа между истцом и ответчиком не подтверждается. В письме директора территориального агентства СЗ МТО ФСДН от 12.05.95 № 135/3-02 на имя первого заместителя главы Администрации Псковской области содержится просьба выделить беспроцентную ссуду не СЗ МТО ФСДН, а фонду финансовой поддержки (санации) предприятий в Псковской области. В платежном поручении от 01.06.95 № 11002 о перечислении 200000 руб. территориальному агентству СЗ МТО ФСДН указано в графе "назначение платежа" - "на оплату расходов по смете 1995 года".
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на пункт 1 статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако факт получения ответчиком неосновательного обогащения материалами дела также не подтверждается.
Согласно платежному поручению от 02.06.95 № 87 спорная сумма денежных средств (200000 руб.) на следующий день после ее получения от истца перечислена территориальным агентством СЗ МТО ФСДН на расчетный счет фонда финансовой поддержки (санации) предприятий в Псковской области. Получение указанной суммы фондом подтверждается Законом Псковской области от 26.09.96 № 34-оз "Об исполнении бюджета внебюджетного фонда финансовой поддержки (санации) предприятий в Псковской области за 1995 год".
Кроме того, поскольку ответчиком до вынесения судом решения по делу сделано заявление о применении исковой давности, в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку договор займа не был заключен и оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, истец должен был узнать о нарушении своего права в день перечисления денежных средств, то есть 01.06.95. Исковое заявление подано 26.08.99. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не считал свое право нарушенным до 01.07.97, полагая, что ответчик по истечении этого срока возвратит спорную сумму, является необоснованной. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие ответчика возвратить 200000 руб. в срок до 01.07.97 или в какой либо иной срок. Односторонние письма истца в адрес ответчика о продлении срока возврата спорной суммы не являются доказательствами того, что имелась договоренность между сторонами по делу по вопросу возврата денежных средств.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
