|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 19.10.1999 № А52/1497/99/1]
в соответствии со ст. 305 ГК РФ титульный владелец имеет право на защиту своего владения путем предъявления виндикационного иска
(вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 07.12.1999 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 1999 г. № А52/1497/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Администрация Псковской области обратилась с иском о расторжении договора аренды с Северо-Западным межрегиональным территориальным органом федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице агентства по Псковской области от 20.01.97, пролонгированного на основании мирового соглашения сторон, утвержденного определением суда от 30.12.97, и выселении ответчика из занимаемых помещений по мотиву выполнения истцом со своей стороны условий мирового соглашения и уклонения ответчика от принятия исполнения.
В судебном заседании истец уточнил свою позицию по спору письменно: считая, что с учетом мирового соглашения от 30.12.97 к договору от 20.01.97 и фактическими действиями сторон, договор аренды следует считать заключенным на неопределенный срок, а прекращение такого договора допустимо в одностороннем порядке без предоставления другой площади. Считает поэтому договор аренды прекращенным с 12.11.98, а мировое соглашение выполненным истцом путем предложения ответчику помещений по Крестовскому шоссе, 2а, и ул. Инженерной, 7. Просит выселить ответчика.
3-е лицо (комитет по управлению государственным имуществом Псковской области) поддержало позицию истца, пояснив, что готово дать согласие, при необходимости этого, на перепланировку помещения по ул. Инженерной, 7 и "пока оставляет это помещение за ответчиком".
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительно представленных возражениях по иску, так как считает, что истец не исполнил мировое соглашение, заключенное ранее, на занимаемое помещение имеется новый договор от 01.01.98, своим исх. № 573/3-08 от 18.10.99 просит дело прекратить согласно п.п. 2, 7 ст. 85 АПК РФ, а письмом исх. № 574/3-08 от 18.10.99 представил возражения по помещению по ул. Инженерной, 7, в части его несоответствия, в том числе и по площади и объему, строительным и санитарным нормам и правилам. От заключения же договора по ул. Инженерной, 7, не отказывается, что записано в протоколе судебного заседания, так как будет рассматривать проект договора, направленный 3-м лицом.
Проверив и исследовав материалы дела и документы дополнительно представленные сторонами, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, арбитражный суд
установил:
20.01.97 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: ул. Некрасова, 23, общей площадью 106 кв. м, со сроком аренды до 31.12.97 (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.97 по делу № А52/2367/97/1, связанным с исполнением указанного договора, утверждено мировое соглашение, согласно которому: "Администрация Псковской области предоставляет территориальному агентству ФУДН (б) в Псковской области служебные помещения исходя из установленных норм; до предоставления помещений, взаимоотношения сторон ежемесячно продлеваются на срок до 15 дней". Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу и, следовательно, носит обязательный характер для его сторон. Таким образом, суд констатирует, что этим мировым соглашением стороны пролонгируют договор от 20.01.97 каждые 15 дней до предоставления служебных помещений истцом ответчику, то есть срок действия договора от 20.01.97, согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ, теперь составляет 15 дней, и он должен пролонгироваться соответствующими документами ежемесячно. Указание же на событие "предоставление помещения" является условием соглашения, а не сроком, так как это событие не является неизбежно наступающим - ч. 2 ст. 190 ГК РФ.
Поскольку, как это предусмотрено мировым соглашением, договор от 20.01.97 сторонами официально, путем подписания соответствующих документов (например, протоколом или учинениями соответствующих надписей на договоре, обменом письмами и т.п., то есть в письменном виде) не продлевался, а ответчик продолжает занимать и пользоваться помещением без возражений со стороны истца, то этот договор, согласно п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 689 ГК РФ, является уже заключенным на неопределенный срок, со всеми вытекающими из этого для сторон последствиями. Аналогично вышеуказанному суд оценивает и договор пользования нежилыми помещениями в здании Администрации области от 01.01.98, на действие которого ссылается ответчик, как бессрочный, так как п. 2 этого договора установлен срок пользования помещениями с 01.01.98 по 15.01.98 и далее срок продлевается каждые две недели. Поскольку же продление этого договора имело место только один раз с 16.01.98 по 31.01.98, согласно документу, представленному ответчиком, озаглавленному "Продление договора" и подписанному представителями сторон, то договор был срочным до 31.01.98, срок его истек, договор больше не пролонгировался на определенный календарный срок, а ответчик продолжал и продолжает пользоваться помещениями, и, следовательно, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ этот договор, как и договор 20.01.97, считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Также суд отмечает, что договор от 01.01.98 не имеет существенного значения в данном споре, его предметом является то же служебное помещение, что и в договоре от 20.01.97, по своей сути договор от 01.01.98 является конкретизацией мирового соглашения, утвержденного судом 30.12.97 по делу № А52/2367/97/1, что видно из самого содержания договора (п.п. 1, 2 раздела 1), вводной части протокола разногласий, это подтверждено самими сторонами в судебном заседании и документами: отзыв ответчика на исковое заявление от 19.07.99 № 385/3-08 абзацы 3 и 4, дополнение к отзыву от 02.09.99 № 457/3-02, а именно на исполнении мирового соглашения и бессрочности договора основана уточненная позиция истца по делу.
Таким образом, суд приходит к единственно возможному выводу и правовой оценке сложившихся взаимоотношений истца и ответчика: как договорных отношениях по помещениям, заключенных в настоящее время на неопределенный срок.
Поэтому истец, согласно пунктам 2 ст.ст. 621 и 610 ГК РФ, имеет полное право в любое время отказаться от договора как от 20.01.97, так и от 01.01.98, предупредив об этом ответчика в установленный законом срок (1 или 3 месяца). Поскольку же договорные отношения истца и ответчика отягощены мировым соглашением, сущность которого заключается в предоставлении другого помещения истцом ответчику, то истец имеет право требовать освобождения (выселения) ответчиком занимаемого помещения, при условии предложения последнему другого помещения.
Суд отмечает, что в материалах дела имеются письменные извещения истца в адрес ответчика по предложению последнему ряда помещений как до заключения мирового соглашения, так и после: это письма № 8/7-2476 от 28.10.98, № 7/29-1602 от 29.07.97, № 8/7-1879 от 07.08.98, № 8/7-2456 от 27.10.98, также имеются по этому вопросу и письма КУГИ по Псковской области истцу и ответчику, и письмо ОРС Псковского отделения Октябрьской железной дороги, адресованное ответчику и КУГИ, датированные 06.08.98, 18.07.97, 10.11.98, 23.12.98 и 22.01.99. Факт получения этих предложений ответчик не оспаривает, на них имеются отметки о получении и давались ответы.
Из вышеприведенной переписки видно, что ответчику предлагался ряд помещений в частности по ул. Вокзальной, 20, Я.Фабрициуса, 3, ул. Советской, 15а и Крестовскому шоссе, 2а, последнее помещение предлагалось ответчику уже после мирового соглашения, и следовательно, во исполнение его, оно исходило не только от истца, но и от КУГИ и ОРСа (балансодержателя). Ответчик отклонил указанные предложения, считая их ненадлежащими. Тем не менее суд отмечает, что истцом принимались попытки к исполнению мирового соглашения, окончательного вывода по данному помещению сделать невозможно, так как истец трижды не выполнил определение суда и не произвел обследование помещения по Крестовскому шоссе, 2а.
Во время рассмотрения спора 03.09.99, вх. № 631, ответчик получил очередное предложение (оферту) истца через КУГИ области в виде проекта договора аренды на помещение по ул. Инженерной, 7. Представитель ответчика Федоров попросил для рассмотрения этого предложения 30 дней, что соответствует п. 1 ст. 445 ГК РФ, и суд своим определением по делу от 06.09.99 дал ответчику такую возможность, отложив дело на 05.10.99, то есть предоставил ответчику более месяца на рассмотрение данного предложения; 05.10.99 опять по заявлению ответчика, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании 05.10.99, суд отложил дело на 18.10.99, обязав ответчика рассмотреть проект договора: дать ответ на оферту. Несмотря на то, что стороны комиссионно, как их обязывал суд, обследовали помещение по ул. Инженерной и составили акт от 04.10.99, подписанный и представителем ответчика Исаевым без каких-либо существенных возражений, так как в акте сделан вывод об общем состоянии помещения - "удовлетворительное" и приведены его характеристики, ответчик ответа по существу не дал. Таким образом, суд констатирует, что в данном случае истец добросовестно исполнил свои обязанности, вытекающие из мирового соглашения, направив ответчику через третье лицо, которое входит в его структуру, проект договора и проведя обследование помещения.
Ответчик же, получив и зарегистрировав указанный проект договора и проведя совместное обследование помещения по ул. Инженерной путем безоговорочного подписания акта, далее своим исх. № 543/3-02 от 06.10.99, продержав проект договора у себя более месяца и нарушив тем самым требования ст.ст. 438, 445 (п. 1) ГК РФ, вернул все документы КУГИ без рассмотрения, сославшись на то, что письмо от 03.09.99 не подписано. Данное действие ответчика суд расценивает как неправомерное, поскольку в имеющихся в деле копиях проектов договора, акта приема-передачи помещения и расчете арендной платы имеются подписи и печати арендодателя (КУГИ), подлинники указанных документов, как и письма от 03.09.99, были представлены в судебное заседание, а письмом от 30.09.99 № 6-248, адресованным ответчику, руководитель аппарата Шахов, им же подписано и исковое заявление, фактически подтвердил оферту, и на этом письме имеется виза Федорова от 04.10.99 "Исаеву произвести совместный осмотр". Самой офертой, в любом случае является проект договора, а не сопроводительное письмо. Поэтому возврат проекта договора (оферты) ответчиком без рассмотрения, спустя более месяца, хотя он мог и обязан был изложить свою позицию путем подписания или неподписания договора, в том числе и с протоколом разногласий, как это им делалось ранее, суд расценивает как злоупотребление правом (в иных формах: п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку зная требования закона, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно и дать ответ по существу проекта договора в установленный законом и разумный срок, а установленный ч. 1 ст. 445 срок акцепта в тридцать дней является предельным, что видно из слов "в течение", то есть ответ может быть дан и раньше 30 дней. Злоупотребление своим правом со стороны ответчика очевидно и из того факта, что истец (КУГИ), считая первую оферту надлежащей, но проявляя добрую волю и выполняя определение суда и мировое соглашение, повторно направил ответчику оферту в виде проекта договора на это же помещение 11.10.99 исх. № 5к-1151 и, учитывая, что ответчик нарушил сроки акцепта, хотя обследовал помещение, совершенно обоснованно и справедливо просил ответчика дать ответ в пятидневный срок. На этом письме имеется виза Федорова от 12.10.99 "сообщим согласно ГК РФ". Ответа не было, в последнем судебном заседании - 19.10.99 ответчик не дал ответа по существу, будет или нет заключать договор, пояснил, что "иск не признает, а от заключения договора по ул. Инженерной пока не отказывается", о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Именно из-за действий сторон, в том числе и вышеприведенных действий ответчика, судом нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ст. 114 АПК РФ. Поэтому со стороны ответчика, нарушившего все сроки рассмотрения оферты и безосновательно вернувшего проект договора и опять не давшего ответа по существу в разумные сроки ни истцу, ни суду по повторной оферте, получение которой не отрицается, после уже обследования помещения, суд констатирует явное злоупотребление правом, препятствующее истцу исполнить свои обязательства по мировому соглашению и направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, тем более что суд неоднократно принимал меры по примирению сторон, что отражено в определениях об отложении дела. Поэтому в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает ответчику в защите его права, в части возражений о непригодности предложенного ему помещения по ул. Инженерной, тем более что акт обследования подписан представителем ответчика без существенных возражений, так как расхождения во внутренней планировке и метраже не существенны и могут быть разрешены в порядке рассмотрения преддоговорного спора в другом деле или досудебном порядке, а истец учел замечания ответчика, по этим несущественным обстоятельствам, направив повторную оферту, оговорив правильность первой. Тем не менее суд констатирует, что предложенное ответчику помещение общей площадью более 112 кв. м (по обмеру) больше занимаемого им в настоящее время помещения, общая площадь которого по договору от 20.01.97 - 106 кв. м, а фактическая площадь, занимаемая ответчиком: общая - 92 кв. м, а самих служебных помещений 84 кв. м, что не отрицается самим ответчиком и подтверждено справками истца от 09.08.99, 04.08.99, - это кабинеты N№ 222, 222А, 225, 225А на втором этаже левого крыла здания; кабинет же № 215 площадью 17,2 кв. м фактически ответчиком не занят (освобожден). Согласно данным самого ответчика, штатная численность его аппарата 10 человек, фактически работающих - 9, распоряжением же Правительства РФ от 29.12.97 № 1839-р установлена норма предоставления федеральным органам служебной площади из расчета 9 кв. м общей площади на одного работника аппарата управления. Поэтому предложенное ответчику помещение общей площадью более 112 кв. м по акту обмера соответствует нормативам, установленным Правительством РФ (10 х 9 = 90 кв. м) и условиям мирового соглашения, тем более, что СНиП 2.09.04-87 п. 3.2 установлены нормы из расчета 4 кв. м на одного работника управления, коими и являются все работники ответчика. По санитарным нормам и правилам СанПИН 2.2.2.542-96 п. 4.4, где установлена норма на одно рабочее место не менее 6 кв. м, а объем не менее 20 куб. м на компьютер, суд находит что предлагаемое помещение не нарушает данные нормы, которые тем не менее противоречат вышеприведенным (9 и 4 кв. м), поскольку по справке ответчика у него имеются 4 компьютера и на них необходимо 80 куб. м, тогда как согласно акту обследования и обмеров, проведенных сторонами без каких-либо замечаний в этой части, общая площадь кабинетов 74,16 кв. м (х 2,88 м высоты = объем 213,58 куб. м).
Также ответчиком не представлено никаких документальных обоснований и доказательств необходимости использования и самого факта использования оргтехники в количестве, указанном в справке главным бухгалтером агентства. Истец, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, не возражает против переоборудования (перепланировки) помещения, поэтому ответчик имеет полное право, если займет помещение, самостоятельно решать вопросы перепланировки и размещения своих специалистов. Одновременно суд повторно отмечает, что ответчик, злоупотребив своим правом в плане нарушения сроков рассмотрения предложений истца, о чем подробно указано выше, лишил себя права на оспаривание пригодности помещения в разрезе указанных норм и правил, тем более что он окончательно не определился в вопросе заключения договора по ул. Инженерной, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, а конкретные разногласия, если они будут иметь место, должны рассматриваться за рамками настоящего дела, в установленном гражданским законодательством порядке заключения договоров.
В связи с вышеизложенным суд не принимает все возражения ответчика по делу, изложенные им в отзыве на иск и иных документах, поскольку ответчик, не признав иск по существу, не дал окончательного ответа по оферте, связанной с новым помещением, нарушив все сроки, установленные законом и судом, тем самым поступив недобросовестно, сроки рассмотрения дела истекли; истец же, предложив окончательно помещение по ул. Инженерной, которое больше по площади занимаемого в настоящее время ответчиком, надлежащим образом исполнил свои обязательства по мировому соглашению. Наличие договора от 01.01.98 не лишает истца права требовать принудительного исполнения мирового соглашения ответчиком. Сами отношения, возникшие и длящиеся по настоящее время, судом оцениваются по их сроку как неопределенные, а по сути, в данном случае, поскольку сторонами ни в договорах, ни в мировом соглашении не установлен конкретный размер арендной платы до настоящего времени, помещение же является недвижимостью (частью здания), то по правилам п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды считается незаключенным, и поэтому можно утверждать, что отношения сторон по своей сути являются безвозмездным пользованием (так и озаглавлен договор от 01.01.98), на которое распространяются нормы и правила по аренде, - п. 2 ст. 689 ГК РФ, а срок отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, составляет один месяц, согласно ст. 699 ГК РФ. Ответчик же, как это и предусмотрено ст. 695 ГК РФ, несет расходы по содержанию помещений, оплачивая счета истца за коммунальные услуги, сами счета и их оплата не является заключением или продлением какого-либо договора и переплата по ним, на что ссылается ответчик, может быть истребована последним с истца в судебном порядке или зачтена в счет иных платежей, по усмотрению сторон. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу за № 573/3-08 по сути является позицией по спору о прекращении производства по п.п. 2, 7 ст. 85 АПК РФ и подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение по настоящему делу не достигнуто, несмотря на предложения суда, а иск основан на исполнении мирового соглашения по иному делу; постановление по другому делу № А52/2247/97/1 принято и по другому предмету - расторжению договора, тогда как сейчас заявлен иск об освобождении помещения. Расторжения, как и предъявления претензии об этом, бессрочного договора не требуется, достаточно уведомления одной стороной об этом другой стороны, как это предписывается п. 1 ст. 699 и абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. Истцом соблюдены эти условия и сроки предупреждения ответчика, в частности, это подтверждено письмами истца ответчику от 28.10.98, 07.08.98, 27.10.98, 23.12.98.
Таковым предупреждением суд расценивает и само исковое заявление с дополнениями к нему, поступившее в суд еще 15.06.99 и направленное ответчику по почтовым квитанциям N№ 221 и 220 за 11.06.99. Из дат указанных документов очевидно, что все сроки предупреждения, в том числе и 3-месячный, давно истекли, а действия истца обоснованы и правомерны, соответствуют условиям и духу мирового соглашения, фактическим отношениям сторон и нормам глав 34 и 36 ГК РФ. Исполнение же обязательства истцом в период рассмотрения спора не противоречит нормам ст.ст. 307 - 310, 313 ГК РФ и должно приниматься как судом, так и ответчиком, а последний не вправе уклоняться от принятия исполнения. Исполнение же обязательств через КУГИ области не противоречит условиям мирового соглашения, не нарушает ничьих прав и интересов, тем более, что КУГИ, являясь самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру истца, истец же сам не имеет необходимых помещений, так как является по сути аппаратом управления, и помещения, занимаемые ответчиком, необходимы истцу для размещения своих работников и служб, о чем указано и в исковом заявлении, а ответчик в своих письмах от 12.08.98, 28.10.98, 19.02.99 указывал о необходимости исполнения от КУГИ и обращался к председателю КУГИ - письмо от 19.02.99.
В настоящее время, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 01.06.98 № 537, органам исполнительной власти субъектов РФ лишь рекомендовано оказывать содействие в размещении органов по делам о несостоятельности. Эти рекомендации истцом выполнены предложением помещения ответчику по ул. Инженерной. Поэтому возражения ответчика в данной части также отвергаются судом. Истец и 3-е лицо в судебном заседании пояснили, что пока оставляют помещение по ул. Инженерной за ответчиком, поэтому при выселении последнего фактически предоставляется другое, большее по площади, служебное помещение, что также учитывается судом.
В связи с изложенным суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика не относящимися к сути спора.
Таким образом, следует обязать ответчика освободить занимаемые им помещения в здании областной Администрации по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23, кабинеты N№ 222, 222а, 225, 225а (левое крыло здания) полезной площадью 84 кв. м. С учетом длительной переписки между сторонами по данному вопросу, направлением ответчику проекта договора еще 03.09.99 и оставление его без ответа до настоящего времени ответчиком, количества работников ответчика - 9 человек, суд определяет срок освобождения помещения до 03.11.99.
Поскольку стороны освобождены от госпошлины по закону, она не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь мировым соглашением по делу № А52/2367/97/1, ст.ст. 307 - 310, 610, 621 (п. 2), 689, 699 ГК РФ и ст.ст. 124 - 126 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Обязать Северо-Западный межрегиональный территориальный орган федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице агентства по Псковской области в срок до 03.11.99 освободить занимаемое им по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 помещение: кабинеты N№ 222, 222а, 225, 225а полезной площадью 84 кв. м (левое крыло здания).
Выдать исполнительный лист.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 7 декабря 1999 г. № А52/1497/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением от 19.10.99 по делу № А52/1497/99/1 Арбитражный суд Псковской области обязал Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, в лице агентства по Псковской области, в срок до 03.11.99 освободить занимаемые им по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 помещения: кабинеты 222, 222а, 225, 225а, полезной площадью 84 кв. м (левое крыло здания).
Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Псковской области отменить, в иске Администрации Псковской области отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о собственности здания по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23; применил нормы материального права (ст.ст. 610, 621, 689, 699 ГК РФ), не подлежащие применению. Необходимо было применять п. 1 ст. 125 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 17.11.93 № 1169 п. 6, постановление Правительства РФ от 06.01.98, обязывающие комитет по управлению государственным имуществом по Псковской области предоставить территориальному агентству ФУДН (б) служебные помещения (ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области) и закрепить их за ним на праве оперативного управления. Мингосимущество РФ не наделено правом одностороннего отказа от исполнения договора и выселения территориального органа федеральной власти, не наделена этим правом и Администрация Псковской области. Администрация Псковской области не исполнила мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Псковской области, не предоставила агентству ФСДН (ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области) помещение.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит производство по делу прекратить по следующим основаниям:
территориальное агентство СЗ МТО ФСДН по Псковской области занимает помещение по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 на основании договора пользования нежилыми помещениями от 01.01.98, и данный договор не расторгнут;
выдача судом исполнительного листа до вступления решения в законную силу произведена в нарушение требований ст. 135 АПК РФ;
у Администрации Псковской области отсутствует право на иск о выселении, поскольку здание по вышеуказанному адресу является собственностью Российской Федерации.
Администрация Псковской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что вопрос определения собственника здания не влияет на существо вынесенного судом решения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ Администрация Псковской области наделена правом истребования закрепленного за ней имущества.
Третье лицо на стороне Администрации Псковской области поддержало позицию Администрации и считает, что здание по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 является собственностью области.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и п. 3 приложения № 1 к указанному постановлению, Указом Президента РФ № 176 от 20.02.1995 здание, находящееся по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 (Октябрьский пр-т, 24), отнесено к федеральной собственности.
Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области распоряжением № 82-р от 16.04.1993 передал в оперативное управление Администрации Псковской области комплекс зданий Дома Советов по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 и предоставил Администрации Псковской области право сдавать в аренду помещения этих зданий после согласования с комитетом по управлению госимуществом области.
Администрация Псковской области на основании договора от 20.01.1997 передала часть помещений по указанному выше адресу ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области сроком до 31.12.1997.
До окончания срока договора по иску ТА СЗМ ТО ФСДН и Администрации Псковской области о понуждении к исполнению договора аренды Арбитражным судом Псковской области было возбуждено дело № А52/2367/97/1.
30.12.1997 по делу № А52/2367/97/1 Арбитражный суд Псковской области вынес определение о прекращении производства по делу и утвердил мировое соглашение между сторонами. Как следует из резолютивной части определения от 30.12.97, Администрация Псковской области обязалась предоставить ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области служебное помещение, исходя из установленных норм; до предоставления помещений взаимоотношения сторон ежемесячно продляются на срок до 15 дней.
01.01.1998 стороны заключили договор пользования нежилыми помещениями в здании Администрации Псковской области по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23.
Как следует из имеющейся в деле переписки, позиции представителя комитета по управлению гос. имуществом Псковской области, последний одобрил действия Администрации Псковской области по предоставлению ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области помещений в вышеуказанном здании.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры от 20.01.97 и от 01.01.98 как договоры безвозмездного пользования (договоры ссуды).
Однако суд сделал неверный вывод о том, что ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области продолжал пользоваться помещениями на основании двух договоров.
По мнению апелляционной инстанции, обязательства по договору 20.01.97 прекратились в связи с заключением нового договора от 01.01.98, заключенного на неопределенный срок.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу, выясняя обстоятельства предоставления ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области служебных помещений по иным адресам.
Администрацией Псковской области при обращении в суд с иском было заявлено два требования: о расторжении договора от 20.01.97 и о выселении ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области из помещений, предоставленных ему по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23.
В ходе рассмотрения дела Администрация Псковской области отказалась от требования о расторжении договора.
Анализируя исковое заявление и дополнение к нему, апелляционная инстанция находит, что предметом иска является требование о выселении (освобождении) ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области из занимаемых помещений, а основанием иска - безосновательное пользование этими помещениями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.98 был сторонами заключен, поскольку это подтверждается последующими действиями сторон: продлением договора до 31.01.98, выставлением Администрацией Псковской области счетов на оплату коммунальных услуг и оплатой этих услуг ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области.
В судебном заседании стороны подтвердили, что коммунальные услуги оплачивались за пользование помещениями, указанными в договоре от 01.01.98.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым, если последовал односторонний отказ от исполнения договора и когда такой отказ допускается законом.
Статья 699 ГК РФ устанавливает исключение из общего правила, закрепленного ст. 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В деле имеются письма Администрации Псковской области, направленные ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области после заключения договора от 01.01.98 с требованием освободить занимаемое помещение (письмо № 8/7-2476 от 28.10.1998; № 817-2456 от 27.10.1998).
О прекращении обязательств по договору от 01.01.1998 свидетельствует и переписка между Администрацией Псковской области, комитетом по управлению гос. имуществом Псковской области и ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области, в которой стороны рассматривали вопрос о предоставлении последнему другого служебного помещения.
Таким образом, апелляционная инстанция констатирует, что договор от 01.01.1998 сторонами расторгнут.
Администрация Псковской области, владея зданием по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23 на праве оперативного управления, в соответствии со ст. 11, 12, 296 ГК РФ имеет право на предъявление иска о выселении (освобождении) ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области из занимаемых помещений.
Поскольку обязательства по договору от 01.01.1998 прекратились, требование о выселении (освобождении) на основании п. 1 ст. 689 ГК РФ является правомерным.
Обязательства, принятые Администрацией Псковской области по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.1998 по делу № А52/2367/97/1, в части предоставления помещений ТА СЗМ ТО ФСДН по Псковской области, могут быть урегулированы сторонами вне рамок дела № А52/1497/99/1. Исследование судом первой инстанции вопроса об исполнении вышеуказанного мирового соглашения, с выходом в этой части за пределы предмета доказывания, не свидетельствует о принятии неправильного решения.
Апелляционная инстанция также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно указан срок, в течение которого ТА СЗМ ТО ФСДН обязано освободить занимаемые помещения.
Данный срок, до 03.11.1999, определен судом в пределах периода до вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, поскольку реально решение не было исполнено до рассмотрения апелляционной жалобы, указание этого срока также не является основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы приняты быть не могут.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2000 г. № А52/1497/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Администрация Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Северо-Западному межрегиональному территориальному органу федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в лице его Территориального агентства по Псковской области (далее - СЗ МТО ФСДН) о расторжении договора аренды от 20.01.97 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.
До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из спорных нежилых помещений, считая договор аренды от 20.01.97 прекращенным с 12.11.98.
Решением от 19.10.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СЗ МТО ФСДН просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласны и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.97 Администрация Псковской области заключила договор с СЗ МТО ФСДН на аренду помещений по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, 23. Срок действия данного договора с 01.01.97 по 31.12.97.
Администрация Псковской области своевременно уведомила СЗ МТО ФСДН о прекращении договора аренды, в связи с чем СЗ МТО ФСДН предъявило иск о понуждении к исполнению договора (дело № А52/2367/97/1). Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.97 по делу № А52/2367/97/1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Администрация Псковской области предоставляет территориальному агентству ФУДН в Псковской области служебные помещения исходя из установленных норм; до предоставления помещений взаимоотношения сторон ежемесячно продлеваются на срок до 15 дней, а территориальное агентство ФУДН отказывается от требований по данному делу.
Таким образом, мировым соглашением были внесены изменения в договор аренды.
После этого 01.01.98 стороны заключают договор пользования нежилыми помещениями в здании Администрации области. Указанный договор, как правомерно установлено судом, является договором безвозмездного пользования. В соответствии с пунктом 2 данного договора срок пользования нежилыми помещениями устанавливается с 01.01.98 по 15.01.98 и далее продлевается через каждые две недели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Таким образом, обязательства по договору аренды прекращены новацией. Соглашением сторон действие договора от 01.01.98 продлено на срок с 16.01.98 по 31.01.98.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса. Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после 31.01.98 при отсутствии возражений Администрации Псковской области, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что истец надлежащим образом известил ответчика о прекращении договорных отношении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления иска договор от 01.01.98 прекратил свое действие и ответчик занимает спорные нежилые помещения без каких-либо правовых оснований.
Здание, в котором расположены спорные помещения, находится у истца в оперативном управлении, что подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имеет право на защиту своего владения путем предъявления виндикационного иска.
Исковые требования Администрации Псковской области правомерно удовлетворены судом.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/1497/99/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального органа федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 19.10.99 отменить.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
