|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2000 № А52/186/2000/1]
Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2000 г. № А52/186/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
МУП "АРРС" обратилось с иском о взыскании с МУ УМР № 17 17418 руб. 39 коп., в том числе 15482 руб. 88 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по приему и захоронению ТБО и мусора, 1935 руб. 51 коп., - проценты в связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представители ответчика иск не признали, сославшись на оплату, неправомерное завышение истцом объемов принятых ТБО и мусора.
Представители 3-го лица (комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Пскова) подтвердили правомерность требований истца в части применения коэффициента уплотнения, сослались на совместные акты замеров.
Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, суд
установил:
01.01.1999 сторонами на основании приказа 3-го лица № 104 от 29.06.1999 и в соответствии с Правилами сбора, хранения и вывоза ТБО и производственных отходов на территории г. Пскова, утвержденными Псковской городской Думой 10.078.98 (постановление № 52), заключен договор на прием истцом и захоронение ТБО. Вывоз мусора ответчик осуществлял своим транспортом самостоятельно.
В соответствии с п. 2.2 договора учет объема поставляемых отходов осуществляет истец, а ответчик обязан ежемесячно, не позднее 7 дней со дня получения счета-фактуры, производить оплату по фактическому объему и стоимости 4 руб. 80 коп. за 1 м куб., при этом в договоре неправомерно указано, что эта стоимость определена сторонами без учета НДС, тогда как в соответствии с законодательством (ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость") услуги реализуются по цене, уже включающей в себя НДС.
Истец, согласно его Журналу приемки ТБО, каждую ездку ответчика в спорный период (август - ноябрь 1999 г.) фиксировал в объеме 15 м куб., применяя, как пояснил в судебном заседании представитель истца, коэффициент уплотнения, взятый им из Рекомендаций по улучшению экологического состояния полигонов ТБО. В связи с возникшими разногласиями (ответчик полагает, что он обязан платить за фактически вывезенный мусор, то есть за самосвал - 4 м куб., за мусоровоз на базе автомашины ГАЗ - 7,5 м куб., на базе ЗИЛа - 10 м куб.) сторонами с участием представителей 3-го лица произведены контрольные замеры мусора, поставленного транспортом ответчика и подлежащего захоронению на полигоне истца, результаты замеров оформлены актами от 29.02.2000. Согласно данным актам объем фактически выгруженного мусора в результате разуплотнения составил при выгрузке из мусоровоза на базе автомашины ГАЗ - 12 м куб. (К уплотнения = 1,6), на базе ЗИЛа - 15 м куб. (К уплотнения = 1,5). Таким образом, с учетом смысла договора, характера услуг ответчика (захоронение поставленного мусора по фактическому объему), а также в соответствии с Методическим справочником Академии коммунального хозяйства (глава 9, п. 9.2) и произведенными сторонами фактическими замерами объемов подлежащего захоронению мусора (акты от 29.02.2000), суд находит, что позиции обеих сторон не соответствуют действительности: истец неправомерно применял в своих расчетах одинаковый объем мусора, умножая количество ездок ответчика на 15 м куб., независимо от вида транспортного средства ответчика, а ответчик встречный расчет производит путем умножения количества ездок на объем кузовов транспортных средств без учета разуплотнения мусора на полигоне.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости согласно совпадающим данным сторон о количестве ездок (у истца - по Журналу учета, у ответчика - по ведомостям и путевым листам) применения к объему кузовов автомашин соответственно коэффициентов уплотнения: автомашина ГАЗ - К = 1,6, автомашина ЗИЛ - К = 1,5, самосвал без средств уплотнения - К = 0, то есть в августе вывезено соответственно 604 м куб., в сентябре 664 м куб., в октябре - 540 м куб. и в ноябре 621 м куб. ТБО и мусора.
Оплате подлежало 11659 руб. 20 коп. (с учетом НДС в цене услуги, а не сверх цены в соответствии с Законом об НДС).
Ответчиком же к дню слушания оплачено 12941 руб. 96 коп., в том числе 21.10.99 - 1000 руб., 15.11.99 - 1000 руб., 8.12.99 - 2435 руб. 17 коп., 26.01.2000 - 4500 руб. и 25.02.2000 - 4006 руб. 79 коп., таким образом, после обращения истца в суд - 7224 руб. 03 коп.
Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, при этом суд согласно ст. 395 ГК РФ применяет ставку ЦБ РФ 45% годовых, а также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и учесть соразмерность последствий просрочки самому нарушению (небольшой период просрочки, частичное гашение долга до суда и в период рассмотрения дела), удовлетворив исковые требования в размере 500 руб. из 828 руб. 72 коп., заявленных обоснованно, исходя из сумм, фактически подлежащих оплате: август - 2899 руб. 20 коп., сентябрь - 3187 руб. 20 коп., октябрь 2592 руб., ноябрь - 2980 руб. 80 коп. и дат оплаты (21.10, 15.11, 08.12.99, 26.01 и 25.02.2000).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб. - проценты, в остальной части иска надлежит отказать.
Расходы по госпошлине надлежит отнести на ответчика в сумме 402 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения процентов судом и оплаты части основного долга после обращения истца с иском.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 128 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУ УМР № 17 в пользу МУП "АРРС" 500 руб. - проценты, 402 руб. 64 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
