|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2000 № А52/822/2000/1]
в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, допустившее нарушение не при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при наличии вины
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2000 г. № А52/822/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось с иском в суд о взыскании с железнодорожной школы № 1 62465 руб. 36 коп., в том числе 50630 руб. 18 коп. - задолженности за оказанные услуги по водоотведению, согласно договору № 734 (без даты) от июля 1997 г. за период 1997 - 1999 г.г. и январь 2000 г.; 11835 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени разбирательства дела надлежащим образом извещен. Суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 119 АПК РФ спор может быть разрешен в отсутствие ответчика.
Ответчиком представлены суду сведения об источниках финансирования, поступлении средств и их наличии для оплаты оказанных истцом услуг по водоотведению.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что предметом исковых требований, кроме основного долга, являются пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как указано в исковом заявлении. В связи с изложенным истец, в соответствии с п. 1 ст. 37 АПК РФ, в части исковых требований изменил предмет иска и просит взыскать вместо процентов пени за просрочку платежа.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд
установил:
В соответствии с договором № 734 от июля 1997 года (без даты) на пользование коммунальной системой канализации, срок действия которого был автоматически пролонгирован сторонами на 1998 - 2000 г.г. согласно п. 7.1 договора и подтвержден истцом, последний оказал ответчику услуги по водоотведению в период с января 1997 г. по январь 2000 г. включительно. Для оплаты оказанных услуг истец выставил в банк ответчика платежные требования, которые последний согласно п. 5.2 договора должен был оплатить в 3-дневный срок с момента их выставления. Платежные требования, предъявленные для оплаты ответчику за спорный период, последний не оплатил.
За ответчиком образовалась задолженность перед истцом за услуги по водоотведению за спорный период в сумме 50630 руб. 18 коп., не погашенная ко времени рассмотрения спора.
Исковые требования в части иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению доказаны материалами дела: договором, реестрами платежных требований, актом сверки расчетов и другими, объяснением представителя истца, и в силу ст. 454, п. 1 ст. 488 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 50630 руб. 18 коп.
В связи с просрочкой платежей ответчиком, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11835 руб. 18 коп. в размере учетной ставки банковского процента на основании п. 5.3 договора.
Из письма отдела учебных заведений Управления Октябрьской железной дороги МПС от 17.09.92 № УНФ-7 и Управления кадров и учебных заведений МПС от 22.09.92, представленного суду ответчиком, следует, что ответчик является учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно справке, представленной ответчиком из централизованной бухгалтерии, о поступлении финансирования по коду экономической классификации 110740 (водообеспечение) до 1999 г. средства на оплату указанных услуг не планировались и не выделялись.
В 1999 г. из утвержденных по смете средств на водообеспечение в размере 1300 руб. фактически поступило 895 руб., которые были перечислены истцу.
На 2000 год сметы не утверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, допустившее нарушение не при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при наличии вины. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик доказал отсутствие вины в нарушении обязательства и, следовательно, последний не может нести ответственность в виде уплаты пени. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50630 руб. 18 коп.; в остальной части иска следует отказать.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, его требования удовлетворены частично, уплату госпошлины в сумме 2473 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета следует отнести в сумме 2118 руб. 91 коп. на ответчика и в сумме 355 руб. 05 коп. на истца. Так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, взыскание с него не производить.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Железнодорожной школы № 1 в пользу муниципального предприятия "Водоканал" 50630 руб. 18 коп. основного долга.
Взыскать с МП "Водоканал" в доход республиканского бюджета РФ госпошлину в сумме 355 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
