|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2000 № А52/508/2000/1]
Истец не доказал, что заявленные убытки возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. № А52/508/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Радиотехника" обратился с иском о взыскании с МУ УМР № 16 38557 руб. 50 коп., в том числе 25705 руб. 00 коп. - убытков, составляющих неполученные доходы (абонентной платы) за период 1999 г. и январь 2000 г. в связи с односторонним расторжением договора, 12852 руб. 50 коп. - убытков, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.
Ответчик иск не признал. В обоснование возражений по иску сослался на те обстоятельства, что договор на оказание спорных услуг заключен до вступления в действие ГК РФ (1994 г.), истец являлся монополистом на рынке данного вида услуг; это обстоятельство считает существенным для расторжения договора в одностороннем порядке, на основании ст. 782 ГК РФ. Договор считает возмездным, расторгнутым с момента уведомления истца об этом: требования о возмещении убытков от неполученных доходов (абонентной платы) неосновательными, а убытки вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, не доказанными.
Истец, в качестве нормативно-правового обоснования исковых требований дополнительно ссылается на п.п. 1, 2 ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, считает, что п. 2 дополнения к договору носит безвозмездный характер.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Во исполнение договора б/н на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ), заключенного сторонами 01.02.94, и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.11.95 истец осуществлял техническое обслуживание СКПТ, находящейся на балансе ответчика, в том числе планово-предупредительные работы, согласно графику в период с 1994 г. до середины декабря 1998 г.
17.12.98 ответчик вручил истцу уведомление, в котором заявил об отказе от исполнения вышеуказанного договора с 01.01.99, после чего ответчиком был заключен договор на оказание подобных услуг с третьим лицом - предпринимателем Лебедевым, после чего большая часть граждан микрорайона, пользующихся СКПТ, стала вносить абонентскую плату предпринимателю Лебедеву, а не истцу.
Истец продолжал осуществлять техническое обслуживание СКПТ ответчика в период с января 1999 г. по январь 2000 г., считая договор с последним действующим; вследствие изложенного требует возместить убытки от неполученной абонентской платы.
Суд считает исковые требования в этой части иска неосновательными по следующим основаниям.
Суд классифицирует договор б/н от 01.02.94 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.11.95 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Довод истца о том, что нормы, регулирующие возмездное оказание услуг, не применимы к правоотношениям сторон после принятия дополнительного соглашения к договору от 27.11.95, не принят судом, поскольку в соответствии с п. 2 (в редакции дополнительного соглашения) истец получал вознаграждение за техническое обслуживание антенн в составе абонентной платы, то есть денежное обязательство исполнялось по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Суд принимает доводы ответчика о том, что последний был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ истец в случае отказа от исполнения договора вправе был требовать от ответчика возмещения фактических расходов, понесенных до момента отказа от исполнения.
Истец же требует возместить ему убытки (от неполученных доходов) за период после отказа ответчика от исполнения договора.
Суд считает, что при таких обстоятельствах истец не доказал, в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ, те обстоятельства, что он понес убытки по причине виновного нарушения обязательства ответчиком. В связи с вышеизложенным исковые требования в части иска о взыскании 25705 руб. 00 коп. - убытков, составляющих неполученные доходы, удовлетворению не подлежат.
В остальной части иска о взыскании убытков, причиненных распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что из объявления квартиросъемщикам и квитанции с новым расчетным счетом не усматривается, что оспариваемые действия являются порочащими деловую репутацию истца и они находятся в причинной связи между их распространением в отделениях Сбербанка РФ и заявленными убытками. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ истец не доказал, что заявленные убытки возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.
Доводы ответчика приняты судом во внимание.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении его требований отказано, с последнего подлежит взысканию 1642 руб. 28 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Радиотехника" 1642 руб. 28 коп. госпошлины в доход республиканского бюджета РФ.
Выдать исполнительный лист.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
