|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2000 № А52/788/2000/1]
Требования истца обоснованы и соответствуют ст.ст. 120, 307 - 310 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном размере за счет ответчика, в т.ч. и его внебюджетных фондов
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2000 г. № А52/788/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "ПсковТИСИз" обратилось с иском в суд о взыскании 24189 руб. 45 коп. задолженности за выполнение изыскательских работ по договору от 06.12.96 № П-39-96, считая, что этот долг перешел от УВД области к ответчику - УИН Минюста РФ по Псковской области.
Ответчик иск не признал, указав, что они не заключали договор, нет передаточного баланса, и они не правопреемник УВД, нет расшифровки подписи лица, подписавшего акт сверки с их стороны, наличие их печати на акте не оспаривают, вопрос экспертизы подписи оставили на усмотрение суда. Затребованных судом документов не представили.
Представители УВД ПО пояснили, что всегда было раздельное финансирование по УВД и УИНу, и все активы и пассивы переданы от УВД УИНу Минюста, в т.ч. и исковая сумма, в соответствии с документами и совместными приказами министерств, представили эти документы и приказы. Данный долг у УВД не числится. Все суммы по их балансу (разделительному), в т.ч. и исковая, вошли в разделительные балансы министерств. Подтвердили позицию истца по делу.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица (УВД Псковской области), арбитражный суд
установил:
По договору № П-39-96 от 06.12.96 с приложениями, истец выполнил изыскательские работы по объекту "следственный изолятор СИЗО-3 в г. Пскове". Договор был подписан УВД ПО, однако суд отмечает, что сам объект предназначен для ответчика. Работы были приняты по актам от 25.01 и 28.03.97 УВД и частично оплачены. С данными фактами согласны все стороны, и ответчик их не оспаривает. Оставшийся долг в сумме 24189 руб. 45 коп. истец просит взыскать с ответчика, поскольку считает, на основании документов, что он перешел к последнему.
Указанные требования истца суд находит обоснованными и доказанными материалами дела, объяснениями и документами, представленными 3-м лицом - УВД ПО, и не оспоренными фактически ответчиком, поскольку последний, не признав иск, никаких документов по своей позиции по спору не представил, хотя суд откладывал дело и определением от 06.04.2000 затребовал у ответчика целый ряд документов, которые ответчик не представил, пояснив, что их у него нет.
Позиция истца основана на следующих документах: договоре № П-39-96 с приложениями, объект которого имеет непосредственное отношение к ответчику, справке ОКС УВД № 7/164, где указано, что долг (сумма иска) передан на баланс ответчику 01.08.98 в соответствии с приказом МВД, балансом на июнь 1998 г., подписанным ответчиком и 3-м лицом и скрепленным их печатями, по которому фактически переданы от УВД УИНу не только пассивы, но и активы, и пояснительной запиской к этому балансу, где по строке 620 прямо указана задолженность 24000 руб. перед истцом, актом сверки на 01.03.99 между истцом и ответчиком, где значится долг 24189 руб. 45 коп. Данный акт подписан сторонами, с указанием должностей "главный бухгалтер", и скреплен их печатями, причем ответчик не оспаривает наличие их подлинной печати на акте.
Помимо этого 3-м лицом даны пояснения по делу о передаче этого долга ответчику и представлены надлежащие документы, подтверждающие данный факт: в перечне объектов незавершенного строительства уголовно-исполнительной системы на 01.01.98, передаваемых в УИН Псковской области, подписанном руководителем и гл. бухгалтером ответчика и скрепленным его печатью, прямо указана сумма долга 24000 руб. по проектно-изыскательским работам, причем других таких работ в этом перечне нет. Руководитель истца дал письменные объяснения суду, из которых следует, что акт сверки, с которым не согласен ответчик, подписывался при его личном участии, по указанию начальника УИНа Яковлева, начальником финансовой части Коровецким и скреплялся печатью ответчика и был отдан истцу на руки.
В связи с изложенным суд не принимает позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск. Вопрос же экспертизы подписи на акте сверки оставлен ответчиком на усмотрение суда, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку долг ответчика перед истцом доказан не только актом сверки, на котором помимо подписи должностного лица, стоит подлинная печать ответчика (печать же должна ставиться только на подписи соответствующих должностных лиц и храниться надлежащим образом, а за нарушение этого порядка должен отвечать ответчик), но и балансом и пояснительной запиской, справкой ОКСа УВД № 7/164 и перечнем объектов незавершенного строительства, переданного ответчику, где указана сумма долга (иска), объяснениями директора истца.
Ответчик же никаких данных, запрошенных судом, не представил, хотя суд истребовал у него данные о лице, подписавшем акт сверки, его должностное положение, баланс и все документы по передаче УИН от МВД в Минюст. Обязанность представления доказательств предписана нормами ст.ст. 52 - 54 АПК РФ. Письма N№ 60 и 152 (претензии) истца, с визами ответчика, о неоплате таковыми доказательствами, относящимися к предмету спора, не являются.
Указом Президента РФ № 904 от 28.07.98 (в редакции Указа от 30.12.99 № 1747), предусмотрена передача до 01.09.98 уголовно-исполнительной системы МВД в Минюст и правопреемство УИС Минюста от УИС МВД (п.п. 1, 2). Сама передача, в т.ч. и незавершенного строительства, осуществлялась на основании приказов и указаний МВД и Минюста № 244/39 от 10.04.98, № 27/5-895 от 26.06.98, № 148/28 от 07.03.98 (п. 15.1 "В срок до 1 мая т.г. разработать порядок и внести предложения об организации проведения работ по приему-передаче незавершенных строительством объектов УИС с баланса ОКС МВД, ГУВД, УВД на баланс указанных служб") и приказа УВД ПО № 352 от 27.05.98.
Таким образом, требования истца обоснованны и соответствуют ст.ст. 120, 307 - 310 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика, в т.ч. и его внебюджетных фондов, в полном размере 24189 руб. 45 коп. Поскольку ответчик освобожден от госпошлины по закону, то внесенная истцом госпошлина 1067 руб. 58 коп. по поручению № 34 от 15.03.2000 подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 118, 124 - 128 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Отклонить ходатайство УИН Минюста РФ по Псковской области о проведении экспертизы подписи на акте сверки.
2. Взыскать с Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Псковской области в пользу ЗАО "ПсковТИСИз" 24189 руб. 45 коп. долга. Выдать исполнительный лист.
Вернуть истцу из бюджета РФ госпошлину в сумме 1067 руб. 58 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
