|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2000 № А52/243/2000/1]
Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, не является декларантом, такое лицо несет солидарную ответственность с декларантом за уплату таможенных платежей
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2000 г. № А52/243/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ГУП ДП "Ростэк-Псков" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Велмебельпром" 27310 руб. 34 коп. - убытков в связи с непредставлением достоверных сведений о размере транспортных расходов, в соответствии с договором № 7 от 28.08.98.
В судебном заседании истец изменил основания исковых требований, сослался на ст.ст. 18, 118, 124, 172 ТК РФ, Положение о таможенном брокере РФ, ст. 1064 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 17908 руб. 17 коп. материального ущерба в возмещение причиненного вреда, выразившегося в списании таможенным органом недоимки в сумме 2402 руб. 17 коп. и уплате пени в сумме 8506 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей.
Суд, в силу п.п. 1, 4 ст. 37 АПК РФ, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права третьих лиц.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Истец, являясь декларантом, по поручению ответчика произвел декларирование товаров в связи с перемещением их из Германии в Российскую Федерацию в адрес ответчика, заполнив ГТД № 18300/19126/0001468 (по контракту от 26.11.96 № 2/96) ГТД № 18300/15017/0000037 (по контракту от 26.11.96 № 7/96), ГТД N№ 183/300/24067/0000663, 18300/03077/0000703 (по контракту от 24.04.97 № 2/97).
При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 1998 г. в сфере внешнеэкономических отношений Великолукская таможня установила в действиях истца, являющегося декларантом, при оформлении указанных деклараций в соответствии с ч. 1 ст. 172 и п. 9 ст. 18 Таможенного кодекса РФ признаки нарушения таможенных правил, выразившегося в заявлении в таможенных декларациях недостоверных сведений (о размерах транспортных расходов), дающих основание для занижения размера таможенных платежей в сумме 9402 руб. 17 коп.
В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, декларант представил таможенному органу справки ответчика о стоимости транспортных расходов.
В связи с изложенным Великолукская таможня приняла постановление от 21.01.99 по делу о нарушении таможенных правил истцом, согласно которому последний признан виновным в нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 282 Таможенного кодекса РФ. На основании данного постановления, ст. 124 ТК РФ Великолукская таможня в безакцептном порядке по инкассовому поручению № 11 от 03.09.99 списала с расчетного счета истца недоимку в сумме 9402 руб. 17 коп. (сумма подлежащих уплате таможенных платежей, не уплаченная участниками ВЭД), и платежным поручением № 599 от 19.10.99 истец перечислил таможне пени в сумме 8506 руб. 00 коп. за просрочку уплаты таможенных платежей.
Истец, руководствуясь ст.ст. 18, 118, 124, 172 ТК РФ, Положением о таможенном брокере, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ 17908 руб. 17 коп. - сумма материального ущерба в связи с понесенными им расходами, подлежит взысканию с ответчика, не представившего счета истцу, подтверждающие размер транспортных расходов из Германии до Великих Лук при оформлении грузовых таможенных деклараций. При этом истец ссылается на то, что ответчик не представил ему доказательств передачи счетов перевозчика за транспортировку перемещаемых товаров (добросовестность ответчика предполагалась в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ), таможенным органом были приняты ГТД без подтверждения таможенной стоимости.
Суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ взыскание неуплаченных таможенных платежей производится по решению таможенного органа РФ в бесспорном порядке. Поскольку Великолукской таможней было принято решение о взыскании таможенных платежей и применении мер ответственности только к истцу за нарушение таможенных правил, доводы последнего о солидарной ответственности с ответчиком за уплату таможенных платежей являются неосновательными.
Суд считает, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом суд не находит.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, в силу изложенного оснований для ее применения к ответчику не имеется.
Кроме того, обстоятельства, доказывающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу на сумму 17908 руб. 17 коп., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.99 по делу № А52/1216/99/1, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99.
Требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате недоимки и пени фактически являются регрессными требованиями о возмещении сумм, уплаченных Великолукской таможне на основании ее постановления по делу о НТП.
Однако возможность регрессного требования по делам данной категории таможенным законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2000 г. № А52/243/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное унитарное предприятие "ДП "Ростэк-Псков" (далее - ГУП "ДП "Ростэк-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Велмебельпром" (далее - ЗАО "Велмебельпром") о взыскании 17908 рублей 17 копеек убытков (ущерба), причиненных списанием таможенным органом недоимки по таможенным платежам в сумме 9402 рублей 17 копеек и уплатой 8506 рублей пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Решением от 28.02.2000 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд указал на неправомерность доводов истца о применении солидарной ответственности, об отсутствии вины ЗАО "Велмебельпром" в причинении вреда и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ДП "Ростэк-Псков" просит отменить решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и принять новое решение.
ГУП "ДП "Ростэк-Псков" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Велмебельпром" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правомерность его вывода об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Велмебельпром" и наступившим вредом.
В судебном заседании представители ЗАО "Велмебельпром" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "ДП "Ростэк-Псков" на основании договора от 28.08.98 № 7 с ЗАО "Велмебельпром" произвело декларирование товаров, поступивших в адрес последнего из Германии, заполнив грузовые таможенные декларации (далее - ПГД) N№ 18300/19126/0001468, 18300/15017/0000037, 18300/24067/0000663, 18300/03077/0000703. Впоследствии Великолукской таможней установлено, что ГУП "ДП "Ростэк-Псков", являясь декларантом, при декларировании товаров заявило в вышеназванных ГТД недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (в части размера транспортных расходов), что привело к занижению таможенных платежей на 9402 рубля 17 копеек. ГУП "ДП "Ростэк-Псков" в нарушение статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) и пункта 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 № 1, при заявлении размера транспортных расходов руководствовалось лишь справками ЗАО "Велмебельпром" (грузополучателя) о стоимости перевозки, не подтвержденными необходимыми документами, несмотря на то, что на момент оформления ГТД ЗАО "Велмебельпром" располагало счетами, подтверждающими размер транспортных расходов по перевозке товаров из Германии в город Великие Луки. Постановлением Великолукской таможни от 21.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 18300-153/98/2 ГУП "ДП "Ростэк-Псков" признано совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 283 ТК Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% от суммы неуплаченных таможенных платежей (9402,17 рубля). Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.99 по делу № А52/1216/99/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99, в иске о признании недействительным постановления Великолукской таможни от 21.01.99 ГУП "ДП "Ростэк-Псков" отказано. Инкассовым поручением от 03.09.99 № 11, выставленным Великолукской таможней, с расчетного счета истца списано 9402,17 рубля неуплаченных таможенных платежей. Платежным поручением от 19.10.99 № 599 ГУП "ДП "Ростэк-Псков" перечислило таможне 8506 рублей пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО "Велмебельпром" в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом сделан на основании недостаточно исследованных материалов дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларант должен иметь счет за транспортировку или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру.
Договором на оказание услуг по декларированию товаров от 28.08.98 № 7 на ЗАО "Велмебельпром" возложена обязанность по предоставлению ГУП "ДП "Ростэк-Псков" полного комплекта документов, необходимых для таможенного оформления товаров в таможне, в том числе документов, подтверждающих транспортные расходы (пункт 2.1.4 договора). За своевременность и правильность передачи декларантом сведений, необходимых для таможенного оформления, ответственность несет ЗАО "Велмебельпром" (пункт 4.2 договора).
Отношения между сторонами по делу носят гражданско-правовой характер, что вытекает из заключенного между ними договора от 28.08.98 № 7. Однако судом не исследован вопрос об ответственности за непредоставление документов, предусмотренной договором от 28.08.98 № 7, и не дана оценка названному договору.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 124 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, не является декларантом, такое лицо несет солидарную ответственность с декларантом за уплату таможенных платежей.
Частью 2 статьи 325 ГК Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у ГУП "ДП "Ростэк-Псков" оснований заявлять регрессное требование ошибочен.
Кассационная инстанция считает, что решение суда недостаточно обоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать договор от 28.08.98 № 7, дать ему оценку и с учетом всех обстоятельств дела сделать вывод о наличии убытков, причинной связи между действиями ЗАО "Велмебельпром" и наступившим вредом, а также о виновности ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2000 по делу № А52/243/2000/1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
