|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2000 № А52/931/2000/1]
в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ истец не доказал наличия причинной связи между допущенным списанием средств ответчиком и возникшими убытками у истца
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2000 г. № А52/931/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ГУ "Гдовский лесхоз" обратился с иском о взыскании с Центрального банка РФ, Управления юстиции Псковской области и Министерства юстиции Российской Федерации 125508 руб. 50 коп. - материального ущерба, причиненного неправомерным списанием денежных средств с целевого внебюджетного счета по инкассовому поручению № 5 от 02.03.2000.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику - ЦБ РФ.
Ответчик (ЦБ РФ) в отзыве на иск считает требования истца неосновательными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и другими нормативными актами банк не вправе определять и контролировать обоснованность списания денежных средств с лицевого счета, с которого было произведено списание денежных средств у истца.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк был обязан исполнить исполнительный документ службы судебных приставов о списании денежных средств с лицевого счета.
Ответчик (Управление юстиции Псковской области) исковые требования не признал, пояснив, что списание денежных средств, имевшихся на текущем счете истца, было произведено в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия физическому лицу, по вине работника истца, на основании решения суда.
Взыскание денежных средств и расходов по исполнительному производству произведено в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответчик (Минюст РФ) отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Решением Гдовского райсуда Псковской области от 14.01.2000 взысканы с истца в пользу гражданина Иванова, в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, совершенного по вине работника истца, 117297 руб. 67 коп. (в том числе судебные расходы).
Ответчиком (Управление юстиции Псковской области подразделением службы судебных приставов) во исполнение указанного решения суда, было выставлено в банк инкассовое поручение № 5 от 02.03.2000 на взыскание с истца 117297 руб. - материального ущерба от ДТП (в том числе судебных расходов) и 8210 руб. 83 коп. - расходов по исполнительному сбору.
Сумма 125508 руб. 50 коп. была списана ответчиком (ЦБ РФ) по инкассовому поручению № 5 с текущего счета истца на 40503810900002000020 и перечислена на депозитный счет ответчика. (Управления юстиции - ПСП № 4 Гдовского района).
Суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика (Управления юстиции) произведено списание денежных средств со счета № 40503810900002000029, для которого установлен особый правовой режим, при котором списание средств для целей, не предусмотренных разрешением на открытие счета, не допускается, а также то, что денежные средства не принадлежат истцу, имеют целевое назначение; в связи со списанием средств не произведены в полном объеме расчеты с лесопользователями за выполненные лесовосстановительные работы на сумму 187630 руб. 80 коп. по договору б/н от 09.01.98 на аренду участков лесного фонда между Псковским управлением лесами и ЗАО "СТФ-Гдов", не в полном объеме финансировались работы по пожаротушению и другие, т.е. тем самым истцу причинен ущерб, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения, размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из представленных истцом арбитражному суду доказательств причинения ущерба, инкассового поручения № 5, договора б/н от 09.01.98; счета-фактуры № 48 от 11.05.2000 на сумму 187630 руб. 80 коп., предъявленного на оплату истцу ЗАО "СТФ-Гдов" расходов в связи с выполнением работ по посадке лесных культур, и других объяснений их представителя не следует, что возникшие убытки находятся в причинной связи с действиями ответчика (Управления юстиции) по исполнению судебного акта.
Иных доказательств истцом суду не представлено.
Суд принимает во внимание доводы ответчика (Управления юстиции) о том, что до выставления инкассового поручения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в РКЦ г. Гдова, в инспекцию МНС Гдовского района о наличии счетов, принадлежащих истцу, и наличии на них денежных средств.
Поскольку истец предпринимательской деятельностью не занимается, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет, взыскание средств по исполнительному документу, вынесенному судебным органом (исполнительному листу № 2-8 от 14.01.2000 о взыскании с истца в пользу Иванова 117297 руб. 00 коп. и 8210 руб. 83 коп. - расходов по исполнительному производству), было произведено по инкассовому поручению № 5 от 02.03.2000 с текущего счета истца (№ 40503810900002000029), на котором по состоянию на 28.02.2000 имелись денежные средства. Взыскание по исполнительному документу было произведено в соответствие с ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик (Управление юстиции) в соответствии с АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, а следовательно, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в заявленной сумме иска.
Арбитражным судом принят отказ истца от иска в отношении ответчика (ЦБ РФ), поскольку он произведен в соответствие с п. 4 ст. 37 АПК РФ.
Суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ истец не доказал наличие причинной связи между допущенным списанием средств ответчиком (Управлением юстиции) и возникшими убытками у истца.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ФЗ Закона "О государственной пошлине", госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
