|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2000 № А52/820/2000/2]
Действия истца носили противоправный характер, так как имело место пользование земельным участком без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право аренды земли
(вместе с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. № А52/820/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Фирма "Уют" просит признать недействительным постановление № 2 от 2 марта 2000 г. комиссии по контролю за использованием и охраной земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области о наложении штрафа в размере 8349 руб. за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка для торгового киоска по Октябрьскому проспекту между домами 8 и 22.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что срок аренды земельного участка, на котором расположен торговый киоск истца, закончился 1 ноября 1999 года согласно пункту 1 распоряжения Администрации города Пскова от 7 декабря 1998 г. № 3573-р. Кроме того, пунктом 11.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, а так как регистрация договора не проводилась, то в соответствии со статьями 609 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) данный договор в силу так и не вступил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
22 февраля 2000 года в областной комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее по тексту облкомзем) поступило письмо городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее по тексту горкомзем), в котором сообщалось, что ООО "Фирма "Уют" не производятся платежи за землю, срок договора аренды земли закончился.
23 февраля 2000 года ответчиком через Демину, выступающую как доверительный управляющий ООО "Фирма "Уют", было вручено извещение, в котором Родионову (директору ООО "Фирма "Уют") было предложено 25 февраля 2000 года явиться в облкомзем для выяснения права пользования земельным участком, находящимся между домами 18 и 22 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове.
29 февраля 2000 года заместителем начальника отдела госконтроля за использованием и охраной земель облкомзема Клепиковым в присутствии Деминой был составлен протокол № 2 о нарушении ООО "Фирма "Уют" земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка под торговым киоском по Октябрьскому проспекту между домами 18 и 22. Демина от подписи в протоколе и от получения экземпляра протокола отказалась, что отражено в протоколе о нарушении земельного законодательства. В этот же день Родионову - директору фирмы "Уют" - через Демину была вручена повестка вызова на заседание комиссии по контролю за использованием и охраной земель по вопросу самовольного занятия земельного участка под торговый киоск.
2 марта 2000 года состоялось заседание комиссии по контролю за использованием и охраной земель облкомзема (далее по тексту комиссия), на которой рассматривался вопрос о нарушении фирмой "Уют" земельного законодательства, о чем составлен протокол комиссии № 3. По результатам рассмотрения указанного вопроса комиссия решила признать ООО "Фирма "Уют" виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка для торгового киоска по Октябрьскому проспекту между домами 18 и 22.
Комиссия пришла к такому выводу исходя из того, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск истца, был выделен фирме "Уют" распоряжением Администрации города Пскова сроком до 1 ноября 1999 года. Поскольку указанный срок истек, а нового распоряжения о продлении срока предоставления земли в аренду не издано, то пользование земельным участком, на котором расположен торговый киоск истца, является неправомерным. Кроме того, договор аренды данного земельного участка от 14 июля 1999 года должен был вступить в силу с момента его государственной регистрации (пункт 11.1 договора от 14 июля 1999 г. № 103), однако договор не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, в силу статьей 165 и 609 ГК РФ он считается ничтожным, т.е. недействительным.
В этот же день, 2 марта 2000 года, комиссией было вынесено постановление № 2 о привлечении ООО "Фирма "Уют" за нарушение земельного законодательства к ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных месячных оплат труда, что составило 8349 руб.
Истец - ООО "Фирма "Уют" - просит признать указанное постановление недействительным, так как считает, что в действиях фирмы "Уют" отсутствуют противоправность и виновность, то есть отсутствуют событие и состав правонарушения.
Представитель истца пояснил, что земельный участок был выделен истцу 7 декабря 1998 года Администрацией города Пскова распоряжением № 3573-р на основании договора о совместном сотрудничестве от 7 декабря 1998 года. 14 июля 1999 года фирма "Уют" заключила с горкомземом договор № 103 на аренду земельного участка. Этот договор заключен сроком на 10,5 месяцев, а значит, срок действия аренды заканчивается не 1 ноября 1999 года, как указано в пункте 1 распоряжения Администрации города Пскова, а 1 июня 2000 года, о чем истец сообщал горкомзему в своем письме от 21 января 2000 года. Что касается государственной регистрации права аренды земельного участка, то пункт 11.1 договора аренды не предусматривает, что именно истец, а не горкомзем должен был обратиться в регистрационную палату города Пскова за регистрацией договора аренды. Кроме того, истец полагал, что горкомзем сам производит регистрацию подобных договоров, и фирма "Уют" оплатила расходы по регистрации данного договора в составе прочих расходов, связанных с оформлением договора аренды земельного участка.
Также истец считает, что в действиях ответчика имело место нарушение статьи 236-1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении не вручен ООО "Фирма "Уют" до настоящего времени.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
7 декабря 1998 года распоряжением Администрации города Пскова № 3573-р из состава земель города ООО "Фирма "Уют" был предоставлен в аренду сроком до 1 ноября 1999 года земельный участок площадью 5,8 кв. м по Октябрьскому проспекту между домами 18 и 22 для размещения киоска по продаже продовольственных товаров, согласно схемам дислокации и установки мелкорозничных стационарных торговых точек. Пунктом 2.1 распоряжения фирме "Уют" предписывалось в течение месяца заключить договор на аренду земельного участка в горкомземе.
Указанный договор был заключен между горкомземом и фирмой "Уют", в лице директора Деминой, 14 июля 1999 года сроком на 10,5 месяцев. Согласно пункту 11.1 договора он вступал в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со статьями 130, 131, 164 и 609 ГК РФ, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 22-ФЗ договор аренды недвижимого имущества заключается юридическими лицами в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу статей 165 и 166 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной, независимо от признания ее таковой судом.
Как видно из справки от 29 февраля 2000 года № 452/1-2000, выданной Регистрационной палатой Псковской области по состоянию на 29 февраля 2000 года, в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано прав, ограничений за ООО "Фирма "Уют".
На основании пункта 2.1 распоряжения Администрации города Пскова от 7 декабря 1998 года № 3573-р, предписывающего именно истцу проявить инициативу в заключении договора на аренду земельного участка, а также в силу пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ, устанавливающих требования, предъявляемые к договорам аренды, суд не принимает довод истца о том, что регистрация договора должна была проводиться горкомземом.
Исходя из вышеизложенного, суд также не принимает довод истца о том, что договор аренды был оформлен сторонами в установленном порядке и действует с 14 июля 1999 года по 1 июня 2000 года.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фактически стал пользоваться земельным участком сразу после появления распоряжения Администрации от 7 декабря 1998 года № 3573-р, что также подтверждается пунктами 2.1, 2.3 договора аренды № 103 от 14 июля 1999 года, приложениями № 1 и 2 к указанному договору и квитанцией от 29 февраля 2000 года на оплату аренды земельного участка.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он принимал меры по надлежащему и своевременному оформлению, заключению и регистрации договора аренды земельного участка и что сумма регистрационного сбора была им оплачена в составе прочих расходов, связанных с оформлением и заключением данного договора.
На основании вышеизложенного суд считает, что действия истца носили противоправный характер, так как имело место пользование земельным участком без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право аренды земли.
Суд, в силу статьи 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, не принимает ссылку истца на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку они не носили умышленного характера.
Также суд считает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком статьи 236-1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, как указано в протоколе о нарушении земельного законодательства, представитель истца отказалась от подписи в протоколе и от получения его копии. Отсутствие у истца копии указанного протокола суд не рассматривает как основание для признания недействительным постановления о привлечении ООО "Фирма "Уют" к ответственности, так как из других документов, имевшихся у истца, в частности, из повестки вызова на заседание комиссии, усматривается что Родионову было известно об обстоятельствах дела. Факт получения повестки Родионовым не оспаривается и подтверждается тем, что на заседание комиссии (по указанной повестке) он явился в назначенный день и в назначенное время.
Порядок, сроки привлечения к ответственности и размер штрафа истцом не оспариваются.
Руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 19 июня 2000 г. № А52/820/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2000 по делу № А52/820/2000/2 ООО фирма "Уют" отказано в иске о признании недействительным постановления № 2 от 02.03.2000 комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области о взыскании с ООО фирма "Уют" 8349 руб. штрафа за нарушение земельного законодательства.
ООО фирма "Уют" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное нарушение земельного законодательства (самовольное занятие земли) не совершало, поскольку земельный участок был занят в соответствии с распоряжением Администрации г. Пскова № 3573-р от 07.12.98, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права (Конституции РФ, гражданского и земельного законодательства).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель в 1998 году установил торговый киоск на земельном участке, площадью 5,8 кв. м, между домами 18 и 22 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове и осуществлял в нем продажу продовольственных товаров. Плату за пользование земельным участком в 1998, 1999 г.г. заявитель не производил.
Постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковской области от 02.03.2000 № 2 ООО фирма "Уют" в соответствии со ст. 125 Земельного кодекса РФ была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка в виде штрафа 8349 руб. (п. 3 Указа Президента РФ от 16.12.93 № 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы").
В связи с тем, что самовольное занятие земельного участка - это в том числе и использование земельного участка без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земельным участком, а заявитель таких документов не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске о признании постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства недействительным.
Договор аренды земельного участка № 103 от 14.07.99, на который ссылается заявитель, надлежащим документом, удостоверяющим право заявителя на использование земельного участка, не является, поскольку этот договор не зарегистрирован в установленном порядке.
Земельные участки относятся к недвижимому имуществу, а право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 4, 26 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Помимо того, что договор № 103, на который ссылается заявитель, не прошел государственную регистрацию, он и заключен неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Органом управления ООО фирма "Уют" является участник общества и его дирекция (директор и заместитель директора), но лишь участник и директор общества вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе и заключать договоры (п. 8.1, 8.2, 8.9 Устава ООО).
Демина, в лице которой ООО фирма "Уют", заключило договор № 103, ни участником, ни директором ООО фирмы "Уют" не являлась, что не оспаривает и заявитель. Каких-либо полномочий на заключение этого договора, а также договора о совместном сотрудничестве от 07.12.98 № 63-П о совместном сотрудничестве по благоустройству территории города от 20.11.98 от имени ООО фирма "Уют" Демина имела, в доверительное управление данное имущество (киоск) ей не передавалось.
Доводы заявителя о последующем одобрении им вышеуказанных действий Деминой являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Наоборот, договор № 103 от 14.07.99 аренды спорного земельного участка заявителем в установленном порядке не зарегистрирован, арендная плата за пользование земельным участком в установленных размере и сроке не внесена. Договор, заключенный с такими нарушениями действующего законодательства, не может порождать никаких юридических последствий.
Поскольку Администрация г. Пскова предоставляла заявителю земельный участок в аренду, правоустанавливающим документом, разрешающим заявителю использовать спорный земельный участок, мог быть только договор его аренды, заключенный в соответствии с действующим законодательством.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. следует отнести на заявителя.
Руководствуясь ст. 157 п. 1 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2000 по делу № А52/820/2000/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
