|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2000 № А52/318/2000/2]
У ответчика не было правовых оснований для принятия решения на взыскание с истца суммы налога на прибыль и пени за просрочку его уплаты
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2000 г. № А52/318/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Псковнефтепродукт" обратилось с исками о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции по г. Пскову о привлечении к налоговой ответственности ООО "Псковнефтепродукт" от 28.12.99 № 966 и о взыскании с ООО "Псковнефтепродукт" задолженности по налогам и пени от 28.01.2000 № 73.
Государственная налоговая инспекция по г. Пскову иск не признала, сославшись на то, что решения от 28.12.99 № 966, от 28.01.2000 № 73 приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Постановлением от 23.08.99 № 1037 заместитель руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Пскову назначил выездную налоговую проверку ООО "Псковнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, имущество, местных налогов и сборов, сбора на нужды образовательных учреждений, взносов во внебюджетные фонды, налогов, поступающих в дорожные фонды, платы за землю за период второе полугодие 1996 г., 1997 г., 1998 г., первое полугодие 1999 г. Проведение проверки было поручено главному госналогинспектору ГНИ по г. Пскову Предко Н.А., старшим госналогинспекторам ГНИ по г. Пскову Бородачевой И.А. и Леоновой Е.Н.
По результатам проверки составлен акт от 09.11.99 № 8062, на основании которого, а также возражений истца ответчик принял решение от 28.12.99 № 966 о взыскании с истца неуплаченных сумм налогов на прибыль за 1996 г., 1997 г., с доходов иностранного юридического лица за четвертый квартал 1998 г. (период разъяснен ответчиком в судебном заседании), неполностью уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 г., первое полугодие 1999 г., пени за просрочку уплаты налога на прибыль, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п/п "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (последнее отменено решением Управления МНС РФ по Псковской области от 17.02.2000 № 08-09/425).
На основании данного решения 21.01.2000 ответчик направил заказной корреспонденцией истцу требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций N№ 1051а - 1051е в срок до 27.01.2000.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, в связи с неисполнением вышеуказанных требований, в соответствии со ст. 46 НК РФ, было принято решение от 28.01.2000 № 73 о принудительном взыскании налога на прибыль по Псковской зоне (управление, база) за 1996 г., 1997 г. и пени за просрочку его уплаты на общую сумму 702184 руб. 50 коп. путем обращения взыскания на денежные средства истца.
ООО "Псковнефтепродукт" просит признать вышеуказанные решения недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, Инструкции МНС РФ "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам ее материалов" от 31.03.99 № 52.
Суд считает, что требования истца в соответствии со ст. 53 АПК РФ следует удовлетворить, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (ст. 89 НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными на ее проведение должностными лицами составляется акт, подписываемый этими лицами (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Постановлением от 23.08.99 № 1037 заместителем руководителя ГНИ по г. Пскову поручено провести выездную налоговую проверку ООО "Псковнефтепродукт" главному госналогинспектору по г. Пскову Предко Н.А., старшим госналогинспекторам по г. Пскову Бородачевой И.А. и Леоновой Е.И., тогда как в акте проверки от 09.11.99 № 8062 прописано, что налоговая проверка проводилась указанными лицами, а также сотрудниками налоговых инспекций по месту нахождения филиалов ООО "Псковнефтепродукт" (согласно Уставу общество имеет 9 филиалов), в соответствии с письмом ГНИ по г. Пскову от 12.08.99 № 10653, предъявить которое ответчик не смог, сославшись на то, что фактически направлялось письмо от 24.08.99 № 11285-11308 в налоговые инспекции всех районов области с просьбой о проведении выездных налоговых проверок территориально обособленных подразделений ОАО "Псковнефтепродукт" за период с четвертого квартала 1998 г. по первое полугодие 1999 г. Акт проверки № 8062 подписан лишь Предко Н.А., Бородачевой И.А., Леоновой Е.И.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Однако акт проверки от 09.11.99 № 8062 составлен по результатам ранее проведенных проверок, отраженных в актах проверок филиалов истца, составленных ГНИ по Порховскому району от июля 1998 г., ГНИ по Невельскому району от 20.08.98, ГНИ по г. Великие Луки от 15.02.99, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Довод ответчика о том, что результаты ранее проводимых проверок могут быть включены в акт выездной налоговой проверки, суд не принимает, поскольку такие результаты получены не в ходе спорной выездной налоговой проверки, разными налоговыми органами, не уполномоченными постановлением от 23.08.99 № 1037, и как противоречащий ст. 82 НК РФ.
Кроме того, акт проверки от 09.11.99 № 8062, в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, п. 4.2 Инструкции МНС РФ от 31.03.99 № 52 не содержит сведений о том, каким образом установлены налоговые правонарушения; ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства совершения истцом налоговых правонарушений и доказывающие сам факт их совершения. В силу указанных нормативных актов суд не принимает довод ответчика о том, что в акте проверки не требуются ссылки на какие-либо первичные документы.
В соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, кроме того, налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период (ст. 89 НК РФ). Однако проверка по постановлению ответчика от 23.08.99 № 1037 проводилась за уже проверенный по одним и тем же налогам период 1996 - 1998 г.г., что подтверждается актами проверок ГНИ по Порховскому району от июля 1998 г., ГНИ по Невельскому району от 20.08.98, ГНИ по г. Великие Луки от 15.02.99, ГНИ по г. Пскову от 22.01.99 № 352, ГНИ по Псковской области и г. Пскову от 29.03.99 № 3571 и два раза в течение 1999 г., подтверждается актами ГНИ по г. Пскову от 22.01.99 № 352, ГНИ по Псковской области и г. Пскову от 29.03.99 № 3571.
Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении от 28.12.99 № 966 ответчик не указал обстоятельства совершенного истцом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы, которые подтверждают указанные обстоятельства, результаты проверки всех доводов истца.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа.
Учитывая изложенное выше, суд находит, что решение от 28.12.99 № 966, вынесенное ответчиком в нарушение п/п 2 п. 1 ст. 31, ст.ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ, Инструкции МНС РФ № 52, подлежит признанию недействительным.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований и для принятия решения от 28.01.2000 № 73 на взыскание с истца суммы налога на прибыль по Псковской зоне за 1996 г., 1997 г. и пени за просрочку его уплаты, поэтому данное решение также следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу из федерального бюджета России, поскольку в установленном законом порядке ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132, 134, 135 АПК РФ, суд
решил:
Признать полностью недействительными решения Государственной налоговой инспекции по г. Пскову о привлечении к налоговой ответственности ООО "Псковнефтепродукт" от 28.12.99 № 966 и о взыскании с ООО "Псковнефтепродукт" задолженности по налогам и пени от 28.01.2000 № 73.
Возместить ООО "Псковнефтепродукт" из федерального бюджета России расходы по госпошлине в сумме 1669 руб. 80 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать справку на возврат госпошлины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2000 г. № А52/318/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (далее - ООО СО "Псковнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения от 28.12.99 № 966 Государственной налоговой инспекции по городу Пскову, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее налоговая инспекция), о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
ООО СО "Псковнефтепродукт" также предъявило иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.2000 № 73 о взыскании с него задолженности по налогам и пеней.
Определением от 31.03.2000 соединены в одно производство дела № А52/318/00/2 и № А52/319/00/2 о признании недействительными решений налоговой инспекции от 28.12.99 № 966 и от 28.01.2000 № 73 соответственно с присвоением им одного номера - А52/318/2000/2 в связи с тем, что иски связаны между собой и в делах участвуют одни и те же стороны.
Решением от 31.03.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО СО "Псковнефтепродукт" за второе полугодие 1996 - первое полугодие 1999 года. По результатам проверки составлен акт от 09.11.99 № 8062 и принято решение от 28.12.99 № 966, которым ООО СО "Псковнефтепродукт" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде взыскания штрафных санкций, и ему предложено уплатить налоги и пени.
На основании решения от 28.12.99 № 966 налоговая инспекция направила требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций. В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 28.01.2000 № 73 о принудительном взыскании налога на прибыль за 1996 и 1997 год и пеней за просрочку его уплаты путем обращения взыскания на денежные средства ООО СО "Псковнефтепродукт".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО СО "Псковнефтепродукт", сослался на нарушение налоговой инспекцией при вынесении решения от 28.12.99 № 966 подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статей 87, 89, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ, выразившееся в проведении повторной выездной проверки и нарушении требований, предъявляемых к решению руководителя о проведении проверки и его содержанию. В связи с признанием недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.99 № 966 суд признал недействительным связанное с ним решение от 28.01.2000.
Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 87 и 89 НК РФ налоговой инспекцией проведена повторная выездная проверка, не обоснован.
Постановлением заместителя руководителя Государственной налоговой инспекции по городу Пскову от 23.08.99 № 1037 назначена проверка правильности исчисления, полноты и правильности уплаты ООО СО "Псковнефтепродукт" налогов на прибыль, на имущество, местных налогов и сборов, сбора на нужды образовательных учреждений, взносов во внебюджетные фонды, налогов, поступающих в дорожные фонды, платы за землю за второе полугодие 1996 - первое полугодие 1999 года. Акт выездной налоговой проверки ООО СО "Псковнефтепродукт" составлен на основании результатов проверки головного предприятия и актов проверок его филиалов. С 01.01.98 ООО СО "Псковнефтепродукт" является плательщиком налогов на прибыль, на имущество, местных налогов и сборов, сбора на нужды образовательных учреждений, взносов во внебюджетные фонды, налогов, поступающих в дорожные фонды, платы за землю и распределяет платежи в бюджеты районов и городов по месту нахождения филиалов.
Как видно из материалов дела, налоговыми инспекциями по Порховскому району, Невельскому району, по городу Великие Луки и другими на основании поручений проведены выездные проверки деятельности территориально обособленных структурных подразделений (филиалов) ООО СО "Псковнефтепродукт", находящихся в этих районах. По результатам проверок подразделений решения не принимались. Данные этих проверок включены в сводный акт выездной проверки от 23.04.99 № 4320, на основании которого Государственной налоговой инспекцией по городу Пскову принято постановление от 28.05.99 № 4357 о привлечении ООО СО "Псковнефтепродукт" к налоговой ответственности, признанное недействительным решением арбитражного суда Псковской области от 20.07.99 по делу № А52/1573/99/2. Данные проверок филиалов также включены в акт проверки от 09.11.99 № 8062.
В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Из статьи 89 НК РФ следует, что в рамках проверки организаций, имеющих филиалы и представительства, могут проводиться проверки филиалов и представительств. В данном случае проведение выездных проверок филиалов налогоплательщика не является повторной выездной проверкой налогоплательщика, следовательно, в данном случае налоговой инспекцией не нарушены положения статей 87 и 89 НК РФ.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика - ООО СО "Псковнефтепродукт" была проведена только один раз.
Представленным же налоговой инспекцией доказательствам (как первичным документам, так и актам проверки филиалов) суд в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен дать соответствующую оценку. Но оценка доказательств может быть осуществлена только при рассмотрении спора по существу.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи не может служить безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, предъявленные налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. В решении налоговой инспекции от 28.12.99 № 966 о привлечении истца к ответственности изложены обстоятельства совершенных нарушений со ссылкой на нормы права и соответствующие статьи главы 16 Кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания решения налогового органа недействительным только по этим мотивам у суда не имелось, тем более что решение налоговой инспекции также содержит требования об уплате налогов и пеней. Поскольку исковые требования ООО СО "Псковнефтепродукт" заявлены не только по основаниям нарушения порядка привлечения к ответственности, а истцом оспаривается решение налоговой инспекции по существу, суд должен был рассмотреть исковые требования по существу, что сделано не было. В принятом судебном акте суд не указал, как данные нарушения отразились на правильности вынесенного налоговой инспекцией решения. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2000 по делу № А52/318/2000/2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
