|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2000 № А52/214/2000/1]
Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учреждение
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2000 г. № А52/214/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПЭГУП "Псковоблэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика (Псковского сельскохозяйственного техникума) 1054959 руб. 16 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, отпущенную по договору поставки электроэнергии № от 27.10.97, но не оплаченную за период с июня 1998 г. по октябрь 1999 г. При недостаточности или отсутствии денежных средств у первого ответчика просит взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с других ответчиков: Минсельхозпрода РФ и казны РФ в лице Минфина РФ.
Ответчик (Псковский сельскохозяйственный техникум - далее ПСХ) в отзыве на иск сумму спорной задолженности не оспорил. Вместе с тем пояснил, что в спорный период времени финансирование по статье "коммунальные услуги - электроснабжение" из средств федерального бюджета не производилось, полученные внебюджетные средства реинвестированы в учебный процесс, денежных средств на счетах для оплаты задолженности истцу не имеется. В связи с изложенным считает, что его вины в неисполнении обязательства перед истцом нет, ответственность в субсидиарном порядке должен нести другой ответчик: Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ.
Ответчик (Минсельхозпрод РФ) исковые требования в отзыве на иск не признал. В обоснование мотивов возражений указал, что сельхозтехникум в соответствии с Уставом и Законом РФ "Об образовании" вправе самостоятельно осуществлять разрешенные виды предпринимательской деятельности, полученные доходы от которой направлять в том числе на оплату расходов за электроснабжение. В связи с отсутствием документов ходатайствует перед судом о переносе рассмотрения дела и истребовании у ответчика (ПСХ) отчета об исполнении сметы по внебюджетным средствам. ФЗ "О федеральном бюджете" в 1997 - 1999 г.г. средства на оплату коммунальных услуг (электроэнергию), в том числе для Псковского сельхозтехникума, не были предусмотрены, в связи с чем Минсельхозпрод РФ не имел возможности как учредитель техникума выделять ему денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Минсельхозпрод РФ как орган исполнительной власти предпринимательскую деятельность не ведет, доходов и прибыли не имеет и полностью функционирует за счет ассигнований из федерального бюджета. В связи с недостаточностью денежных средств считает, что субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 120 ГК РФ должна нести казна РФ в лице Минфина России.
Ответчик (Управление федерального казначейства Минфина РФ по Псковской области) иск не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" при недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель, т.е. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ. То есть именно данное министерство является тем органом, который указан в ст. 125 ГК РФ.
Таким образом и в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ исполнительное производство по взысканию средств из казны РФ должно осуществляться через федеральные органы исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, которым является Минсельхозпрод РФ для сельхозтехникума.
Представитель истца возражения ответчика (казны РФ в лице Минфина РФ) считает обоснованными, в связи с чем взыскание просит произвести с Псковского сельхозтехникума и Минсельхозпрода РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ПЭГУП "Псковоблэнерго" и Псковским сельскохозяйственным техникумом 27.10.97 заключен договор поставки электрической энергии сроком до 31.12.98, с условием ежегодного продления в соответствии с п. 6.1 договора.
В период с 01.06.98 по 01.11.99 истец осуществлял энергоснабжение ответчика (ПСХ). За спорный период ответчик (ПСХ) потребил 2398800 квт/часов на сумму 1054959 руб. 52 коп. Платежные требования истца № 3015 от 03.02.99, 03.03.99, 31.05.99, 06.05.99, 01.06.99, 24.06.99, 03.08.99, 02.09.99, 04.10.99, 29.10.99 за потребленную электрическую энергию на сумму 1054959 руб. 52 коп. за спорный период ответчиком оплачены не были в сроки и порядке, установленные п.п. 3.1, 3.6, 4.1, 4.3 договора.
В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика (ПСХ) платежные требования истцом из банка отозваны.
Исковые требования доказаны материалами дела: договором с приложениями, платежными требованиями, актом сверки расчетов; сумма задолженности не оспаривается ответчиком (ПСХ).
Доводы ответчика (ПСХ) об отсутствии вины в неисполнении обязательств перед истцом приняты судом частично.
В соответствии с Уставом Псковского сельхозтехникума (ПСХ) ответчик является учреждением (его учредителем является Минсельхозпрод РФ). Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета согласно смете, утвержденной распорядителем финансов, то есть Минсельхозпродом РФ.
Из представленных суду документов (справке УФК по Псковской области от 18.02.2000, смете расходов и лимитов бюджетных обязательств) следует, что финансирование ответчика (ПСХ) по статье "Коммунальные услуги - электроснабжение" из федерального бюджета в спорный период времени не осуществлялось.
Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В соответствии с Уставом ПСХ последнему предоставлено право оказывать платные услуги во всех видах хозяйственной деятельности, доходы от которой поступают в его самостоятельное распоряжение. Согласно отчету ПСХ об использовании сметы расходов по внебюджетным средствам за 1998 - 99 г.г., полученные средства реинвестировались ответчиком на уставную деятельность учреждения - организацию учебного процесса. Из сообщения ГРКЦ ЦБ РФ на расчетном счете ответчика (ПСХ) на 29.02.2000 имеются денежные средства в сумме 18990 руб. 58 коп.
В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" поскольку образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, исковые требования в части взыскания 18990 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика (ПСХ).
Доводы ответчика (Минсельхозпрода РФ) не приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" при недостаточности у образовательного учреждения денежных средств для исполнения обязательства, ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном Законом. Согласно Уставу ПСХ его учредителем является Минсельхозпрод РФ. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами и другими подзаконными и нормативными актами, от имени РФ и казны РФ могут выступать государственные органы. Минсельхозпрод РФ является главным распорядителем денежных средств, поступающих в централизованном порядке в соответствии с законами РФ о бюджетах из казны РФ. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчик (Минсельхозпрод РФ) как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны РФ по долгам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Но основании изложенного, п. 2 ст. 120 ГК РФ исковые требования в сумме 1035968 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (Минсельхозпрода РФ) за счет казны РФ.
Суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к Минфину РФ, считает возложение субсидиарной ответственности на последнего неосновательным. В связи с изложенным в иске к казне РФ в лице Минфина РФ следует отказать.
Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, его требования удовлетворены, судебные расходы по ее уплате относятся на ответчиков. Поскольку ответчики финансируются из федерального бюджета, в силу Закона освобождены от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 120 АПК РФ, суд
определил:
Взыскать с Псковского сельскохозяйственного техникума в пользу ПЭ ГУП "Псковоблэнерго" 18990 руб. 58 коп. основного долга.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ в пользу ПЭ ГУП "Псковоблэнерго" 1035968 руб. 58 коп. основного долга.
В иске к Министерству финансов РФ отказать.
Выдать исполнительные листы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2000 г. № А52/214/00/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Псковское областное производственное энергетическое государственное унитарное предприятие "Псковоблэнерго" (далее - предприятие "Псковоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому сельскохозяйственному техникуму (далее - Техникум), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельхозпрод), казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 1054959 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 27.10.97 № 1-19-29(3-15).
Решением от 06.03.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд взыскал 18990 руб. 58 коп. задолженности с Техникума, а в остальной части, в сумме 1035968 руб. 58 коп., иск удовлетворил за счет Минсельхозпрода, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно нести субсидиарную ответственность в связи с отсутствием средств у техникума.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Минсельхозпрод просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- суд не применил норму пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- суд не принял во внимание, что предприятие "Псковоблэнерго" не пользовалось своим правом прекратить подачу электрической энергии полностью или частично в случае неуплаты предъявленных в банк платежных документов в установленные сроки, и, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд необоснованно не уменьшил размер ответственности должника на основании нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- суд не принял во внимание, что, поскольку Техникум направлял внебюджетные средства на организацию учебного процесса, по его вине была утрачена возможность погашения задолженности по распоряжению Правительства Российской Федерации, он должен принять на себя последствия неоплаты;
- суд необоснованно сослался на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства из федерального бюджета не выделялись;
- в деле отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие средств у Техникума.
Предприятие "Псковоблэнерго", Техникум, Минсельхозпрод и Минфин о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Техникум по договору энергоснабжения от 17.10.97 № 1-19-29(3-15) получил от предприятия "Псковоблэнерго" за период с июня 1998 года по октябрь 1999 года электроэнергию на общую сумму 1054959 руб. 16 коп. Платежные требования энергоснабжающей организации оплачены не были.
Сумма задолженности Техникумом не оспаривается.
Согласно Уставу Техникум является средним специальным учебным заведением. Его учредитель - Минсельхозпрод.
Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Образовательное учреждение согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у него указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является Минсельхозпрод.
Доказательства, получившие надлежащую оценку, подтверждают отсутствие у Техникума средств на погашение заявленной задолженности в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства произошло и по вине энергоснабжающей организации, которая не воспользовалась своим правом прекратить подачу электрической энергии, чем способствовала росту объема задолженности, в связи с чем суду следовало применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, некорректно и несостоятельно, поскольку прекращение подачи электроэнергии право, а не обязанность энергоснабжающей организации, и реализация такого права могла бы привести к нарушению учебного процесса. Ссылка Минсельхозпрода на то, что истец не доказал отсутствие средств у Техникума на момент оплаты, также необоснованна. Как видно из материалов дела, Минсельхозпрод не оспаривает полное отсутствие финансирования из федерального бюджета на оплату электроэнергии. Из материалов дела видно, что внебюджетные средства техникум реинвестировал как на организацию учебного процесса, так и на оплату коммунальных услуг и услуг связи, однако этих средств было недостаточно для погашения долга.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам техникума должен нести Минсельхозпрод, в связи с этим жалобу следует признать необоснованной.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.99 по делу № А52/214/00/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
