|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2000 № А52/930/2000/1]
в соответствии со ст.ст. 1041, 1043, 1046, 252 ГК РФ и п. 4.2 договора и дополнительного соглашения истец вправе требовать при выходе из простого товарищества определения и выплаты ему его доли, то есть возврата денежных средств, с учетом инфляции
(вместе с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2000 г. № А52/930/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ОАО "ПЗМП" обратилось с иском о взыскании с ООО "Фавор" 139203 руб. 32 коп., составляющих невозвращенную часть доли.
Ответчик иск не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что в связи с отказом от получения квартиры истцу была возвращена внесенная последним в счет доли в строительство жилого дома сумма в 477363 руб. Поскольку истец требует с ответчика возврата денежных средств с учетом инфляции, последним неуплаченную при внесении долевых средств, эти требования неосновательны.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
21.12.98 сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 25-а по ул. Западная в г. Пскове. Согласно условиям указанного договора, с учетом согласованного сторонами протокола разногласий истец принимает участие в строительстве жилого дома денежными средствами, и ответчик возлагает на себя обязанности и функции заказчика и осуществляет строительство жилого дома. В соответствии с п.п. 1.2, 3.2 ответчик согласно объему долевого участия должен был передать истцу трехкомнатную квартиру № 19 на седьмом этаже общей площадью 116,43 кв. м.
В связи с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома истец, на основании п. 4.2 вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве, отказался от причитающейся ему по договору квартиры и потребовал возврата внесенной в счет долевого участия денежной суммы с учетом инфляции, то есть суммы, эквивалентной 21547,3 долларам США, что на момент предъявления претензии № 22-01/82 от 27.01.2000 составило 615175 руб. 42 коп.
Ответчик пл. поручениями № 44 от 10.02.2000 и № 45 от 11.02.2000 перечислил истцу 477363 руб. денежных средств в счет возврата доли, в связи с выходом из простого товарищества, то есть номинальную сумму внесенных средств.
Суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
21.12.98 стороны заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым они осуществляли совместную деятельность по строительству жилого дома по ул. Западная, д. 25-а в г. Пскове.
Согласно договору от 21.12.98 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.12.93 объем долевого участия истца определен одной трехкомнатной квартирой общей площадью 116, 43 кв. м, стоимость дома определена в 22840,0 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты). Стоимость 1 кв. м жилья эквивалентна 196,17 долларам США.
Истец перечислил ответчику в счет долевого участия в строительстве денежные средства, эквивалентные 21547,3 долларам США (то есть 477353 руб.), пл. поручениями N№ 369 от 30.12.98, 370 от 31.12.98, 1 от 05.01.99, 116 от 22.02.99, 144 от 02.03.99, 524 от 31.05.99, таким образом, оплаченная доля истца составила (21547,3 : 196,17) 109,84 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов сторонами на 01.08.99.
П. 4.2 договора предусмотрено право истца на возврат всей внесенной суммы с учетом инфляции, рост которой определяется в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, и отказ от квартиры. Ответчик, в связи с отказом истца от квартиры и требованием о возврате доли, перечислил последнему 477363 руб. пл. поручениями N№ 44 от 10.02.2000 и 45 от 11.02.2000 (что эквивалентно 16647,5 долларам США) по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств, согласно ставке АК Сбербанка РФ от 18.04.2000. Следовательно, ответчик возвратил истцу стоимость доли в связи с выходом из простого товарищества только за (16647,5 долларов США: 196, 17) 84,86 кв. м жилья.
За ответчиком образовалась задолженность по выплате истцу его реальной доли (с учетом инфляции), согласно п.п. 2.4, 4.2 договора за (109,84 кв. м - 84,86 кв. м) 24,98 кв. м в сумме (в рублях), эквивалентной его доле, - 4899,8 долларов США. Курс доллара на момент предъявления искового заявления (на 20.03.2000) составил 28,41 руб. за 1 доллар.
Следовательно, сумма задолженности по доле истца составила (4899 х 28,41) 139203 руб. 32 коп.
В соответствии со ст.ст. 1041, 1043, 1046, 252 ГК РФ и п. 4.2 договора и дополнительного соглашения истец вправе требовать при выходе из простого товарищества определения и выплаты ему его доли, то есть возврата денежных средств, с учетом инфляции.
Учитывая сделанную сторонами валютную оговорку, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 139203 руб. 32 коп., то есть в сумме, эквивалентной 4899,8 долларам США, из расчета 28 руб. 41 коп. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 20.03.2000. Указанная оговорка и устраняет неблагоприятные последствия инфляции.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание как неосновательные, противоречащие условиям договора, вышеуказанному законодательству.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "Фавор" в пользу ОАО "ПЗМП" 139203 руб. 32 коп. основного долга и 4384 руб. 07 коп. - расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 3 июля 2000 г. № А52/930/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/930/2000/1 от 24.04.2000 с ООО "Фавор" (далее ответчик) в пользу ОАО ПЗМП (далее истец) взыскано 139203 руб. 32 коп. основного долга в соответствии с п. 4.2 договора простого товарищества от 21.12.98.
Ответчик просит вышеуказанное решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор от 21.12.98 является агентским договором. При заключении и исполнении договора стороны руководствовались ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Дополнительное соглашение от 22.12.98 к договору от 21.12.98 регулирует порядок оплаты дольщиком (истцом) денежных средств, а не их возврат.
В дополнение от 30.06.2000 ответчик внес следующие изменения в апелляционную жалобу.
Истец просрочил исполнение обязательств перед ответчиком, так как своевременно не внес всю долю, обусловленную договором, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ утратил право требовать от ответчика возвращение исполненного. После расторжения договора ответчик полностью возвратил истцу его долю.
Судом неправомерно применены ст.ст. 1041, 1043, 1046 ГК РФ. Ответственность за задержку выполнения обязательств по п. 4.2 договора от 21.12.98 применена для расчетов сторон при расторжении договора неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, поскольку суд дал правильную оценку сложившимся между сторонами отношениям.
Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Арбитражным судом установлено следующее.
21.12.1998 стороны заключили договор простого товарищества, согласно которому ответчик обязался в декабре 1999 года передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру № 19 по адресу: г. Псков, ул. Западная д. 25а, площадью 116,43 кв. м. Застройщиком дома, где находится данная квартира, является ответчик. Истец обязался внести свою долю, из расчета 4100 руб. за один квадратный метр.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ответчик, участвуя в этом договоре и в договорах с другими дольщиками, преследовав цель получить прибыль и получить квартиру.
Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен ответчиком, истец, в претензии № 22-01/82 от 27.01.2000 потребовал рассмотрение договора и возврата доли на основании п. 4.2 договора.
П. 4.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истец вправе потребовать возврата всей внесенной суммы с учетом инфляции, рост которой определяется в соответствии с п. 2.4 договора, и отказаться от квартиры.
П. 2.4 предусмотрено, что рост инфляции определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
В дополнительном соглашении от 22.12.98 стороны предусмотрели валютную оговорку, определив стоимость квартиры в сумме 477363 руб., эквивалентной 22840 долларов США.
Согласно акту сверки расчетов истец внес долю в сумме эквивалентной 21547,3 доллара США, что соответствовало 615175 руб. 42 коп.
Ответчик согласился с требованием истца расторгнуть договор, и платежным поручением № 44 от 10.02.2000 и № 45 от 11.02.2000 перечислил истцу 477363 руб. в счет возврата долга, в связи с выходом из простого товарищества.
Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в том случае, если стороны сделали валютную оговорку, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции установил, что на момент возврата доли 477363 руб. соответствовали 16647,5 доллара США, задолженность ответчика по возврату доли на момент рассмотрения дела составила 4899,2 доллара США, что соответствовало 139203 руб. 32 коп.
Судом первой инстанции правильно применены в данном правоотношении нормы материального права, а именно ст.ст. 1041, 1043, 1046, 252 ГК РФ, а также верно определено право истца на выдел доли при выходе из договора простого товарищества, с учетом условий договора.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы приняты быть не могут.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2000 по делу № А52/930/2000/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
