|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2000 № А52/1080/2000/1]
В соответствии со ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ правом судебной защиты обладают лица, право которых нарушено
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 11 июля 2000 г. № А52/1080/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 15.05.2000, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя Тимофеевой о возмещении ущерба в сумме 168959 руб. за счет ответчика.
В жалобе ссылается на то, что истцом фактически произведен ремонт автомашины и его стоимость значительно ниже взысканной, а также на то, что Тимофеева является ненадлежащим истцом, так как стала собственником автомашины лишь в марте 2000 г., тогда как авария имела место в ноябре 1999 года.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция
установила:
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в результате аварии повреждена автомашина истца. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение причинено в результате аварии, имевшей место 30.11.99, когда ее собственником являлся Архипов (тех. паспорт).
В соответствии со ст.ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ правом судебной защиты обладают лица, право которых нарушено, в данном случае - право собственности: ст. 1064 ГК РФ - возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица.
Не являясь собственником автомобиля на момент аварии, истец по настоящему делу - Тимофеева - является истцом ненадлежащим, чье право не может быть признано нарушенным и подлежащим защите.
Доводы истицы о фактическом переходе права собственности по доверенности и в связи с оплатой автомобиля Архипову не соответствуют законодательству (ст.ст. 218, 223 ГК РФ) и не подтверждаются материалами дела, как и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела и довод об уступке ей Архиповым 27.06.2000 права требования возмещения ущерба, поскольку данный довод является новым основанием искового требования, изменение которого могло быть произведено в соответствии с ч. 1 ст. 37 АПК РФ лишь до принятия решения по делу судом первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене, и в иске предпринимателю Тимофеевой надлежит отказать.
Уплаченная при подаче иска госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2000 по делу № А52/108072000/1 отменить.
В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
