|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2000 № А52/929/97/1]
в соответствии с ч. I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, в причинившим вред
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2000 г. № А52/929/97/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель Балюков (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Спецтранссервис" (далее - первый ответчик) о взыскании 18807 руб. 52 коп. убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Псковской области (далее - второй ответчик).
Цена иска истцом неоднократно менялась и максимально возрастала до 50677 руб.
25.07.2000 истец вновь изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 47089 руб. убытков, складывающихся из оценки ремонта, перерасчета ремонта, оценки потери товарного вида, почтовых расходов, потери товарного вида автомобиля, стоимости запасных частей, стоимости ремонта, затрат на аренду автомобиля, затрат по договорам на оказание юридических услуг, согласно расчету.
Ответчики просят в иске отказать, поскольку не считают себя виновниками дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд
установил:
11.12.96 около 14 часов, на ул. Юбилейной г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были работники ответчиков и истец.
Органом дознания виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны Соломина, мастер МУ "Спецтранссервис", Гладков, водитель трактора МТЗ-80, принадлежащего МУ "Спецтранссервис", и Афанасьев, водитель автомашины УАЗ-3303, гос. номер 95-40 ПСЛ, принадлежащей Управлению по охране, контролю и регулированию использования животных Псковской области.
В постановлении по делу о нарушении правил дорожного движения от 01.02.99 отмечено, что Афанасьев, в нарушение пунктов 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения не принял мер к остановке автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107, гос. номер Е375 АВ60, принадлежащей Балюкову.
Псковским городским судом при рассмотрении жалобы Гладкова на постановление ГАИ УВД г. Пскова о привлечении к административной ответственности была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой Афанасьев нарушил требования пунктов 1.3, 9.2, 10.1 ч. 2, а также знак 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80 путем экстренного торможения.
Балюков нарушений Правил дорожного движения не допустил.
Указанная выше автотехническая экспертиза была положена в основу решения Псковского городского суда от 20.04.2000.
С учетом изложенного суд считает, что несмотря на то, что работники МУ "Спецтранссервис" Соломина и Гладков допустили нарушения Правил дорожного движения, их действия не находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца в результате дорожно-транспортного происшествия убытками.
Как уже отмечалось выше, Афанасьев имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором МТЗ-80 под управлением Гладкова путем экстренного торможения и, следовательно, имел возможность избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-2107 под управлением Балюкова.
В иске к МУ "Спецтранссервис" следует отказать.
В то же время между действиями Афанасьева и возникшими у истца убытками имеется прямая причинная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено органом дознания и не оспаривается сторонами в процессе, автомашина УАЗ-3303, гос. номер 95-40 ПСЛ, принадлежит Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Псковской области, а Афанасьев является работником Управления.
Причинение автомобилю истца повреждений в результате столкновения с автомашиной второго ответчика подтверждается актом осмотра транспортных средств от 15.12.96. Перечень повреждений, отмеченных в акте от 15.12.96, не оспаривается вторым ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из пояснений сторон, акта осмотра автомашины истца от 28.06.99, автомашина восстановлена собственными силами истца.
В соответствии с реестром стоимости запасных частей, замененных при ремонте автомашины, истцом приобретены запасные части на общую сумму 10082 руб. 20 коп.
Убытки, вызванные приобретением запасных частей для ремонта автомашины, суд удовлетворяет частично, в сумме 8616 руб., поскольку истцом не доказана необходимость замены запасных частей по позициям N№ 22 - 29, 34 - 44 указанного выше реестра.
В акте от 15.12.96 повреждения этих деталей при дорожно-транспортном происшествии не отмечено.
Подлежат взысканию также убытки, вызванные оценкой ремонта, переоценкой ремонта, оценкой потери товарного вида, а также убытки, вызванные потерей товарного вида, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства наличия этих убытков. Общая сумма этих убытков составляет 1843 руб. 50 коп.
По заключению № 190 от 31.03.99 стоимости ремонта, автомашины истца эта стоимость составляет 14084 руб.
В этой сумме требования истца также подлежат удовлетворению, т.к. автомашина восстановлена и на это потрачены собственные силы истца.
Убытки, вызванные почтовыми расходами, а также оплатой услуг адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не предусмотрены ст. 89 АПК РФ.
Для восстановления нарушенного права, а именно для продолжения предпринимательской деятельности, истец до восстановления собственного автомобиля в период с 15 декабря 1996 г. по август 1997 г. арендовал автомобиль с экипажем.
Истец представил надлежащие доказательства того, что арендованный автомобиль был необходим ему для занятия предпринимательской деятельностью в указанный период (закупочные акты, накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате товара).
Убытки в сумме 13477 руб. 50 коп., связанные с арендой автомобиля, подтверждаются также сметами расходов, расходными кассовыми ордерами, и в этой сумме подлежат удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать
При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 870 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Псковской области освобождено от уплаты госпошлины.
Расходы по уплате госпошлины с суммы 12656 руб. суд относит на истца.
С учетом уплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 93 АПК РФ истцу необходимо возвратить госпошлину в сумме 340 руб. 76 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 93, 95, 124 - 128 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Управления по охране, контролю и регулированию использования животных Псковской области в пользу предпринимателя Балюкова Геннадия Сергеевича 38021 руб. убытков.
В иске к муниципальному учреждению "Спецтранссервис" отказать.
В остальной части иска отказать.
Выдать Балюкову Геннадию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 340 руб. 76 коп. уплаченной госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
