|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2000 № А52/1113/2000/1]
Возражения ответчика о ничтожности договора в связи с отсутствием письменной формы не приняты судом, поскольку письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей квитанции
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2000 г. № А52/1113/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Северный лен" обратилось с требованием о взыскании с МП "Льнозавод "Великолукский" 135778 руб. 51 коп. - стоимость невозвращенной продукции. Представители ответчика иск не признали, поскольку договор на хранение между сторонами не заключался, пожар произошел не по вине льнозавода, и в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ он не может нести ответственность за сгоревшее сырье. Кроме того, часть льнотресты сохранена и находится на льнозаводе. Истец, несмотря на неоднократные просьбы, не забирает свое сырье. Факт принадлежности спорной продукции истцу ответчик не оспаривает, поскольку сам заготовил его для истца летом - осенью 1999 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
В августе - октябре 1999 г. ответчик заготовил для истца 104850 кг льносырья (льнотресты и льносоломы) и складировал его в шохи на территории льнозавода.
15 октября 1999 г. в результате пожара сгорело 59077 кг льнотресты на сумму 84493 руб. 87 коп.
В ноябре 1999 г. истец потребовал у ответчика возврата заготовленного и хранящегося у него льносырья. Ответчик, сославшись на пожар, не передал сырье, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости находившейся на хранении продукции.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 393, 886 п. 1, ст. 887 п. 2, п.п. 1, 2 ст. 900, ст. 901, п. 1 ст. 902 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 84493 руб. 87 коп. В остальной части в иске следует отказать.
Доводы сторон, представленные ими доказательства свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по заготовке и хранению, то есть заключении договора хранения льносырья.
Возражения ответчика о ничтожности договора в связи с отсутствием письменной формы не принимаются судом, поскольку письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей квитанции (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
В качестве квитанции, удостоверяющей принятие сырья на хранение, судом принимаются приемные квитанции, составленные ответчиком, из которых можно установить род и качество принятой продукции, ее количество. В счетах-фактурах ответчик указал стоимость услуг по заготовке и хранению льнотресты, и истец с нею согласился, согласовав тем самым и приняв условие об оплате оказываемых ему услуг.
Об оценке взаимоотношений, как отношений по хранению, свидетельствует и переписка сторон.
Ответчик принял для сохранения сырья меры, соответствующие обычаям делового оборота, в том числе свойствам переданной на хранение продукции, для того, чтобы обеспечить сохранность.
В силу п.п. 1, 2 ст. 900, ст. 901, п. 1 ст. 902, п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу вещи, переданные на хранение, и отвечает за утрату, недостачу переданного на хранение сырья. Ссылка ответчика на п. 1 ст. 401 ГК РФ не принимается судом, поскольку нарушение обязательства имело место при осуществлении предпринимательской деятельности, и ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Исковые требования в части взыскания стоимости 38800 кг льносырья удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал в суде их утрату ответчиком. Ответчик представил справку о наличии у него льнотресты, принадлежащей истцу, и доказательства направления истцу сведений об остатках. В соответствии со ст. 899 ГК РФ истец обязан взять сырье обратно, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено право истца требовать возмещения стоимости переданного на хранение сырья.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, суд находит его обоснованным (см. справку банка) и уменьшает размер подлежащей уплате с ответчика госпошлины до 1000 руб.
2134 руб. 79 коп. уплаченной госпошлины следует возвратить истцу из бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МП "Льнозавод "Великолукский" в пользу ООО "Северный лен" 84493 руб. 87 коп. основного долга, 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить из бюджета РФ ООО "Северный лен" 2134 руб. 79 коп. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист и справку.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 18 августа 2000 г. № А52/1113/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2000 по делу № А52/1113/2000/1 с муниципального предприятия "Льнозавод "Великолукский" взыскано 84493 руб. 87 коп. в пользу ООО "Северный лен".
Муниципальное предприятие "Льнозавод "Великолукский" (далее МП "Льнозавод "Великолукский") в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что договор хранения предприятие с ООО "Северный лен" не заключало, а действовало в чужом интересе без поручения, поэтому не должно отвечать за сохранность льнотресты.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель в августе - октябре 1999 года принял от различных юридических лиц 104850 кг льнотресты, принадлежащей ООО "Северный лен".
15 октября 1999 года в результате пожара 59077 кг льнотресты на общую сумму 84493 руб. 87 коп. сгорело.
Поскольку сгоревшая льнотреста принадлежала ООО "Северный лен", суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя ее стоимость.
Ссылка заявителя на то, что договор хранения между ним и ООО "Северный лен" не заключался и поэтому он не должен отвечать за сохранность льнотресты, является необоснованной.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Однако несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Ст. 887 ГК РФ такого условия не предусматривает. Поэтому суд первой инстанции, оценивая спорные взаимоотношения сторон, обоснованно принял во внимание все соответствующие обстоятельства спора, переговоры и переписку сторон и пришел к правильному выводу о заключении сторонами именно договора хранения льнотресты. Данный вывод подтверждается необходимыми письменными доказательствами: приемными квитанциями заявителя, реестрами приемных квитанций, в которых заявителем подтверждается принадлежность льнотресты ООО "Северный лен", письмами № 86 от 06.12.99, № 23 от 07.04.2000, в которых заявитель подтверждает приемку льнотресты на хранение, счетом-фактурой № 29 от ноября 1999 г. заявителя об оплате услуг, в том числе и по хранению льнотресты в августе - ноябре 1999 г., и расчетом к нему, актом сверки выполненных работ по заготовке, доставке, разгрузке, складированию и хранению льнотресты за период с 01.09.99 по 30.05.2000, составленном заявителем, и другими материалами дела.
Доводы заявителя о том, что он действовал в чужом интересе без поручения и не должен отвечать за сохранность льнотресты, поскольку истец его действий не одобрил, опровергаются письмом заявителя № 86 от 06.12.99. Как указано в письме, истец и льнозаводы области, в том числе и заявитель, на совещаниях 9, 16 июля, 3 августа, 14, 19 сентября 1999 года устно договорились об осуществлении льнозаводами приемки и хранении льносырья истца. Наличие такой договоренности не только не оспаривается истцом, но и наоборот, им подтверждается. При таких обстоятельствах устное одобрение истцом будущих и совершенных на момент одобрения действий заявителя по приемке и хранению имущества (льносырья) истца и означает заключение между сторонами договора хранения.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ заявитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей, а в случае их утраты безусловно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, возместить собственнику стоимость утраченного имущества (ст. 900, 901, 401 ГК РФ).
Следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1567 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. 157, п. 1 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2000 по делу № А52/1113/2000/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Льнозавод "Великолукский" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1567 руб. 41 коп.
Выдать исполнительный лист.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
