|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2000 № А52/2213/98/1]
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не мог отказаться от заключенного им же самим соглашения после того, как должник его исполнил, а взыскатель принял такое исполнение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2000 г. № А52/2213/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.98 по настоящему делу, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" (далее - ОАО "Псковская ГРЭС") в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Металлопром" (далее - ТОО "Металлопром") взыскано 2932297 рублей, из них 1856062 рубля задолженности за поставленную продукцию и 1067235 рублей годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.
16.10.98 выдан исполнительный лист, на основании которого 10.11.98 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 03.09.99 на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возбужденное вновь 01.10.99.
Должник (ОАО "Псковская ГРЭС") обратился с заявлениями в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения от 04.11.98 и прекращении исполнительного производства на основании статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 24.02.2000 заявления должника об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения на том основании, что взыскатель (ТОО "Металлопром") отказался от исполнения соглашения и возражал против его утверждения.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 определение отменено, утверждено мировое соглашение от 04.11.98, исполнительное производство прекращено.
В кассационной жалобе ТОО "Металлопром" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 24.02.2000, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не имел оснований рассматривать и утверждать соглашение от 04.11.98 как мировое соглашение, поскольку ТОО "Металлопром" в судебном заседании возражало против заключения с должником мирового соглашения. Кроме того, податель жалобы полагает, что указанное соглашение было расторгнуто им в одностороннем порядке письмом от 02.03.99.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Псковская ГРЭС" просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, считая, что оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Псковская ГРЭС" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ТОО "Металлопром" и Служба судебных приставов - исполнителей Дедовичского подразделения № 5 Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения по настоящему делу и на стадии его исполнения 04.11.98 ОАО "Псковская ГРЭС" и ТОО "Металлопром" заключили соглашение, в соответствии с которым ОАО "Псковская ГРЭС" обязалось в добровольном порядке погасить 1657662 рубля основного долга, взысканного с него решением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.98, путем передачи продукции производственно - технического назначения в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, а ТОО "Металлопром" отказалось от взыскания годовых процентов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на 26.11.98 ОАО "Псковская ГРЭС" и ТОО "Металлопром" практически исполнили соглашение от 04.11.98, задолженность заявителя, которую он готов был погасить путем передачи последнему продукции как ранее, так и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, составила 2365 руб. 75 коп.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением в любой инстанции, а соглашение сторон от 04.11.98 не противоречило действующему законодательству, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в утверждении данного соглашения на стадии исполнительного производства.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не мог отказаться от заключенного им же самим соглашения после того, как должник его исполнил, а взыскатель принял такое исполнение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
