|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2000 № А52/1010/2000/2]
Применение ответственности согласно ст. 122 НК предусмотрено за факт налогового правонарушения и не ставится в зависимость от того, что налогоплательщик, используя предоставленную ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." льготу, не является в проверяемый период плательщиком налога на прибыль
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2000 г. № А52/1010/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В исковом заявлении ООО "Псковское СРП ВОГ" просит признать частично недействительным решение Налоговой инспекции по городу Пскову № 08-11; 07-13 в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц за 2 квартал 1999 года в размере 12000 руб. (пункт 1.1 решения); сбора за право торговли в размере 9848 руб. (пункт 1.3 решения); суммы налога на добавленную стоимость в размере 115100 руб. (пункт 1.5 решения) и пени на эту сумму; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 936 руб. (пункт 1.6 решения); а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - решения НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб. (пункт 3.1 решения); привлечения к налоговой ответственности по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм сбора за право торговли и налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 решения) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и сбора, что составило 24990 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 20% сумм, подлежащих перечислению, что составило 2400 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Во встречном исковом заявлении Инспекция МНС РФ по городу Пскову просит взыскать с ООО "Псковское СРП ВОГ" налоговые санкции в сумме 42390 руб., в том числе за неуплату сбора за право торговли и НДС в сумме 24990 руб. (1970 руб. + 23020 руб.), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 5 НК РФ; за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 2400 руб. в соответствии со статьей 123 НК РФ; штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Представители ООО "Псковское СРП ВОГ" встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Ответчик в ходе выездной налоговой проверки ООО "Псковское СРП ВОГ" выявил различные нарушения налогового законодательства, в том числе нижеследующее:
- в нарушение статьи 7 Закона РФ М 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) и Инструкции ГНС РФ № 39 от 11 октября 1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с учетом внесенных изменений) общество, при приобретении материальных ценностей за наличный расчет, предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 98400 руб. (1 квартал 1999 г. - 19600 руб.; 2 квартал 1999 г. - 78800 руб.) при отсутствии расчетных документов с указанием суммы налога отдельной строкой. Кроме того, во 2 квартале 1999 года излишне предъявлено к зачету из бюджета НДС на сумму 16700 руб. по причине отсутствия расчетных документов, подтверждающих оплату за товар;
- в нарушение пункта 21.3 Инструкции № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (с последующими изменениями и дополнениями) занижен объект налогообложения на сумму арендной платы, полученной от реализации этих услуг в 1997 - 1999 г. За 1 полугодие 1999 года доначисленный налог составил 936 рублей;
- в нарушение статьи 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года № 2116-1 обществом не удержан налог на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, что составило 12000 руб.
По материалам проверки 18 ноября 1999 года составлен акт проверки № 8108.
2 декабря 1999 года истец представил в налоговый орган разногласия по акту выездной налоговой проверки с приложением первых экземпляров счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, в подтверждение обоснованности возмещения из бюджета НДС, а также копии платежных поручений № 219 и № 220 от 24 ноября 1999 года в подтверждение оплаты 12000 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц и 9848 руб. сбора за право торговли.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение № 08-11, 07-13 о привлечении ООО "Псковское СРП ВОГ" к налоговой ответственности. В решении прописано взыскать с ООО СРП ВОГ неуплаченную сумму налога на доходы иностранных юридических лиц из источников на территории Российской Федерации за 2 кв. 1999 г. в размере 12000 руб. (п. 1.1 решения); неуплаченную сумму сбора за право торговли в размере 9848 руб. (п. 1.3 решения); неуплаченную сумму НДС в размере 115100 руб. и пени за задержку уплаты НДС в размере 32664 руб. (п. 1.5 решения); налог на пользователей автомобильных дорог за 1 полугодие 1999 г. в размере 936 руб. и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы этого налога на 6842 руб. (п. 1.6 решения). Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности себестоимости оплаченной продукции в виде штрафа в размере 15000 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 5 НК РФ за неуплату сумм сбора за право торговли и НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и сбора в сумме 24990 руб. (1970 руб. + 23020 руб.); к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы иностранных юридических лиц в виде штрафа в размере 20% от неудержанной суммы налога за 1 полугодие 1999 года в сумме 2400 руб.
29 марта 2000 года истцу вручено три требования за № 382 об уплате в срок до 7 апреля 2000 года доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 115100 руб. и пени на эту сумму в размере 32664 руб.; штрафа за неуплату сбора за право торговли в размере 1970 руб. и неуплату НДС в сумме 23020 руб., штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 2400 руб., штрафа, предусмотренного статьей 120 НК РФ, в размере 15000 руб.
Требования на уплату сбора за право торговли, налога на доходы иностранных юридических лиц не выставлялись, в связи с добровольной уплатой доначисленных сумм по этим налогам. Требование на уплату налога на пользователей автомобильных дорог также не выставлялось, в связи с переплатой по данному виду налога, что отражено в пункте 1.6 решения.
Арбитражный суд считает, что требование истца о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по городу Пскову подлежит удовлетворению в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 88400 руб. и пени на эту сумму (пункт 1.5 решения); привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 17680 руб. (20% от 88400 руб. - пункт 3.2 решения) и взыскания штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пункт 3.1 решения).
По мнению ответчика, доначисление сумм налога на добавленную стоимость обусловлено тем, что на момент проверки суммы НДС, предъявленные истцом к возмещению из бюджета, не были подтверждены надлежащими расчетными документами, а расчетные документы, предъявленные истцом в ходе урегулирования разногласий по акту проверки, не приняты инспекцией МНС РФ по городу Пскову (далее по тексту решения - Инспекция) во внимание в связи с тем, что белорусское предприятие-поставщик неправомерно выделяло НДС в документах в размере 20%, поскольку по законодательству Республики Беларусь ставка НДС в этом размере может быть применена только к добавленной стоимости товара без учета материальных затрат на производство и реализацию товаров. Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылался на пункт 8 Порядка ведения журнала счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 29 июля 1996 года.
Суд считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), себестоимость которых относится на издержки производства.
В судебном заседании представители истца подтвердили, а представители ответчика не оспаривали того, что товар был поставлен, расчеты за него были произведены, НДС поставщикам был уплачен. Стоимость товара, указанная в расчетных документах, ответчиком также не оспаривается. Документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам в каком-либо другом размере, т.е. не 20%, ответчиком суду не представлено.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение НДС в связи с тем, что в момент проведения проверки надлежаще оформленные расчетные документы отсутствовали. На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в налоговый орган письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность этих возражений. Такие документы были представлены в Инспекцию в виде первых экземпляров, что также не оспаривается ответчиком.
Кроме того, суд не принимает ссылку Инспекции на то, что белорусское предприятие-поставщик неправомерно выделяло НДС в документах в размере 20% и на нарушение истцом порядка заполнения счетов-фактур, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах на добавленную стоимость обязанность по заполнению счетов-фактур лежит на поставщике товаров и ООО "Псковское СРП ВОГ" не наделено властными полномочиями, которые давали бы право проверять правильность ведения налогового или бухгалтерского учета поставщиками товаров.
При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 88400 руб., а также пени на эту сумму и штрафа в размере 20% от указанной суммы, что составило 17680 руб., является необоснованным.
Суд не принимает довод истца о том, что хотя НДС в сумме 26700 руб. (из общей суммы НДС 115100 руб.) начислен ответчиком правомерно, однако не учтено, что у истца имела место переплата по НДС. Как усматривается из материалов дела, уплата налога на добавленную стоимость, согласно лицевому счету плательщика, не перекрывает доначисленные в ходе документальной проверки суммы НДС. Таким образом, НДС в сумме 26700 руб. доначислен правомерно.
Суд считает, что привлечение истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности себестоимости оплаченной продукции, что повлияло на исчисление налогооблагаемой прибыли, является не обоснованным в силу подпункта 6 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года № 2116-1, поскольку прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, налогообложению не подлежит.
Исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании неуплаченных сумм налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 12000 руб., суммы сбора за право торговли в размере 9848 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26700 руб. и пени на эту сумму, налога на пользователей автомобильных дорог, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату сбора за право торговли и налога на добавленную стоимость в сумме 7310 руб. (1970 руб. + 5340 руб. (20% от 26700 руб. НДС) и к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец считает, что поскольку суммы сбора за право торговли и налога на доходы иностранных юридических лиц им оплачены в полном объеме, до принятия Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, а по налогу на пользователей автомобильных дорог имеют место переплаты налога, то у налогового органа не было оснований включать в решение о привлечении к налоговой ответственности доначисленные в ходе проверки суммы указанных налогов к взысканию.
Также истец считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 5 НК РФ) за неуплату сбора за право торговли и налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По мнению истца, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, относится к налогоплательщикам, а не к плательщикам сборов. Кроме того, сумма сбора за право торговли Обществом добровольно уплачена до вынесения спорного решения по акту проверки.
Истец не согласен и с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения по акту проверки недоимка по налогу на доходы иностранных юридических лиц у него отсутствовала, а следовательно, отсутствовало и событие налогового правонарушения.
По мнению суда, решение ответчика о взыскании доначисленных в ходе проверки сумм сбора на право торговли в размере 9848 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 12000 руб., которые добровольно уплачены истцом, а также налога на пользователей автомобильных дорог в размере 936 руб., с одновременным указанием на уменьшение сумм налога, подлежащих взносу в дорожные фонды, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку все эти суммы отражаются по его лицевому счету, и, как видно из материалов дела, требования на уплату этих сумм, истцу не предъявлялись. Поскольку в соответствии со статьями 45 и 46 НК РФ направление требования об уплате недоимки по налогам является обязательным условием принудительного взыскания, то указание (в решении о привлечении к налоговой ответственности) о взыскании доначисленных в ходе проверки сумм налогов и сборов отдельной строкой еще не влечет каких-либо неблагоприятных для налогоплательщика последствий.
Суд находит ошибочным вывод истца о том, что ответственность, предусмотренная статьями 122 и 123 НК РФ за неуплату сбора за право торговли и неперечисление налога с доходов иностранных юридических лиц, не наступает в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налоги были уже уплачены. В соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности выносится на основании материалов выездной налоговой проверки. Факты неуплаты сбора на право торговли и неперечисления налога на доходы иностранных юридических лиц в акте проверки отражены и не оспариваются истцом. Факт неучета объекта обложения сбором за право торговли (права торговли на территории города Пскова) также отражен в акте проверки. Следовательно, событие налогового правонарушения имело место быть и устранено налогоплательщиком в результате контрольных действий налогового органа.
Довод истца о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется к налогоплательщикам, а не к плательщикам сборов, судом не принимается в силу статьи 3 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 18 и подпункта "е" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Также суд не принимает ссылку истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 11-П от 15 июля 1999 года, поскольку неучет обложения сбором за право торговли имел место до вступления в силу решения Конституционного суда Российской Федерации и исходя из того, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, которая применена им с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ.
Относительно доначислений, произведенных по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд считает, что ответчик правомерно доначислил этот налог, применив пункт 2.3 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15 мая 1995 года № 30 с последующими изменениями и дополнениями. Согласно данному пункту организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг. Суд не принимает ссылку истца на то, что предоставление в аренду производственных площадей не является уставной деятельностью ООО "Псковское СРП ВОГ", как не указанной в Уставе, поскольку перечень видов деятельности истца, означенных в Уставе, действовавшем в период, за который произведены доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, не является исчерпывающим. Так, в пункте 3.3 Устава, действовавшего до 11 июня 1999 года, прописано: "Предприятие имеет право осуществлять иную деятельность, разрешенную законодательством, с целью привлечения дополнительных денежных средств и не противоречащую уставной деятельности". В уставе Общества от 11 июня 1999 года также содержится пункт 16, который гласит о том, что предметом деятельности общества являются любые виды деятельности, не противоречащие целям деятельности общества и не запрещенные действующим законодательством. Довод истца о том, что обязанность по уплате налога возникает в том случае, когда предоставление имущества в аренду является основным видом деятельности предприятия (у истца был только один долгосрочный договор аренды), суд расценивает как несостоятельный, поскольку согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог исчисляется по каждому виду деятельности, независимо от того, является она основной или нет.
С учетом вышеизложенного следует признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по городу Пскову № 08-11; 07-13 по пункту 1.5 решения на сумму 88400 руб. и пени на указанную сумму; по пункту 3.1 решения на сумму 15000 руб.; по пункту 3.2 решения на сумму 17680 руб.
В остальной части иска отказать.
По встречному исковому заявлению Инспекции МНС РФ по городу Пскову к ООО "Псковское СРП ВОГ" о взыскании 42390 руб. налоговых санкций, на основании всего вышеизложенного исковые требования следует признать обоснованными в части взыскания штрафа в сумме 5340 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в первом полугодии 1999 года налога на добавленную стоимость, исчисленного в размере 20% от 26700 руб. НДС; штрафа в сумме 1970 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ, исчисленного в размере 20% от доначисленной суммы сбора за право торговли; штрафа в сумме 2400 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 1 полугодии 1999 года налога на доходы иностранных юридических лиц. Вместе с тем, на основании статьи 114 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, учитывая, что ООО "Псковское СРП ВОГ" добровольно, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, оплатило доначисленные по акту проверки суммы сбора за право торговли и налога на доходы иностранных юридических лиц, суд находит возможным учесть эти обстоятельства, как смягчающие ответственность налогоплательщика, и уменьшить размер штрафа по этим налогам в общей сумме до 2000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, с ООО "Псковское СРП ВОГ" следует взыскать 7340 рублей налоговых санкций.
В остальной части исковые требования Инспекции МНС РФ по городу Пскову удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
Признать частично недействительным решение Инспекции МНС РФ по городу Пскову № 08-11; 07-13 по пункту 1.5 решения на сумму 88400 руб. и пени на эту сумму; по пункту 3.1 решения на сумму 15000 руб.; по пункту 3.2 решения на сумму 17680 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Псковское СРП ВОГ" в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в сумме 7340 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. № А52/1010/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Псковское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - ООО "Псковское СРП ВОГ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Пскову (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, далее - Инспекция МНС) № 08-11,07-13 в части взыскания 12000 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц за 2-й квартал 1999 года (пункт 1.1 решения); 9848 рублей сбора за право торговли (пункт 1.3 решения); 115000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 32664 рублей пеней за просрочку уплаты данного налога (пункт 1.5 решения); 936 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, истец просит признать недействительным решение в части привлечения его к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 145000 рублей (пункт 3.1 решения); по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм сбора за право торговли и НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и сбора - 24990 рублей (пункт 3.2 решения); по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению, - 2400 рублей.
Инспекция МНС заявила встречный иск к ООО "Псковское СРП ВОГ", в котором просила взыскать 42390 рублей налоговых санкций, в том числе: 24990 рублей штрафа за неуплату сбора за право торговли и НДС в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса с учетом статьи 5 Налогового кодекса; 2400 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы иностранных юридических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса; 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса.
Решением суда от 30.05.2000 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС № 08-11,07-13 признано недействительным в части взыскания: по пункту 1.5 - 88400 рублей НДС и пеней, начисленных на эту сумму; по пункту 3.1 - 15000 рублей штрафа: по пункту 3.2 - 17680 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен также в части: с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета взыскано 7340 рублей налоговых санкций. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО "Псковское СРП ВОГ" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде взыскания 15000 рублей штрафа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция МНС полагает, что привлечение истца к вышеназванной ответственности за налоговое правонарушение является обоснованным, поскольку материалами проверки подтверждены факты грубого нарушения ООО "Псковское СРП ВОГ" правил учета расходов и объектов налогообложения - систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, связанных с формированием себестоимости продукции и прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период.
ООО "Псковское СРП ВОГ" не представило отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность кассационной жалобы.
Инспекция МНС о времени и месте слушания жалобы извещена, однако в судебное заседание представителей не направила, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в ходе документальной проверки соблюдения ООО "Псковское СРП ВОГ" налогового законодательства за период с 2-го полугодия 1996 года по 1-е полугодие 1999 года Инспекция МНС выявила отдельные нарушения налогового законодательства, в том числе: грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности за проверяемый период хозяйственных операций - себестоимости оплаченной продукции и прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности, - что повлекло систематическое искажение данных бухгалтерского учета и отчетности. При налоговой проверке также выявлены неуплата сбора за право торговли, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога и другие нарушения налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 18.11.99 № 8108, на основании которого налоговым органом принято решение № 08-11,07-13 о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм НДС, налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, налога на пользователей автомобильных дорог, сборов и пеней, начисленных на неуплаченные суммы налога, а также применении к истцу финансовых санкций.
Удовлетворяя исковые требования по эпизоду привлечения истца к налоговой ответственности в виде взыскания 15000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд исходил из того, что, поскольку в силу пункта 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, налогообложению не подлежит, привлечение истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса, необоснованно.
Такой вывод суда кассационная инстанция находит ошибочным.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" была предусмотрена ответственность за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, в размере 10 процентов доначисленных сумм налога.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 18.08.99) было предусмотрено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. В новой редакции названной статьи указано, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. В абзаце 2 пункта 3 данной статьи указано, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, применение ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса предусмотрено за сам факт налогового правонарушения и не ставится в зависимость от того, что налогоплательщик, используя предоставленную статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготу, не являлся в проверяемый период плательщиком налога на прибыль.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягощающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поэтому в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, предусмотренная пунктом 2 статьи 120 Кодекса ответственность в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей по установленному факту грубого нарушения ООО "Псковское СРП ВОГ" правил учета расходов и объектов налогообложения за период со 2-го полугодия 1996 года по 1998 год к налогоплательщику неприменима.
К истцу также не может быть применена данная ответственность и за 1-е полугодие 1999 года, поскольку налоговым периодом согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является календарный год.
Так как вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и при проверке законности судебного акта в необжалуемой части каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, основания к отмене решения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2000 по делу № А52/1010/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
