|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2000 № А52/568/2000/1]
Просрочка в оплате за поставленный товар наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующим за днем получения товара покупателем (получателем)
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2000 г. № А52/568/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Сарбона" обратилось в суд с иском к МУП "Горводоканал г. Пскова" о взыскании 2404606 руб. по договору от 22 июля 1998 г. № 6 за поставку сульфата алюминия, из них: 394197 руб. - основной долг, 2010409 руб. - пени по договору.
До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования до 3718243 руб., в том числе: 394197 руб. - основной долг, 3324046 руб. - пени по договору.
Судом в соответствии со ст.ст. 37, 102, 105, 118 АПК РФ согласно определению от 25.04.2000 приняты к рассмотрению исковые требования в сумме 3396924 руб. 77 коп., в том числе: 72878 руб. 68 коп. - основной долг по накладным N№ 16 и 18 и 3324046 руб. 09 коп. - пени по договору от 22 июля 1998 г. № 6.
Ответчик возражает против предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, на том основании, что его вины в неисполнении обязательства нет, поскольку оплата за поставленную истцом и принятую ответчиком продукцию производилась в течение продолжительного периода времени и связана также с участием в возникших правоотношениях ТОО "Водоканал"; полагает, что задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора не имеет.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца об оплате товара, поставленного по накладным N№ 16 и 18 по договору от 22 июля 1998 г. № 6, и пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара по существу являются обоснованными.
В соответствии с договором поставки № 6 от 22 июля 1998 г. истец по накладной № 16 от 22.07.98 поставил сульфат алюминия на сумму 328270 руб. 20 коп., а по накладной № 18 от 30.09.98 на сумму 830496 руб. 77 коп.
До настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом за поставленную продукцию, задолженность по ее оплате составляет 72878 руб. 68 коп.
Истцом в соответствии с п. 3.5 договора № 6 от 22.07.98 правомерно начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 3324046 руб. 09 коп.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие суммы основного долга и пеней по договору от 22.07.98 № 6, в то время как ответчик (ст. 53 АПК РФ) не доказал оплаты спорных счетов-фактур в заявленном истцом объеме.
Ссылка ответчика на то, что расчет штрафных санкций, произведенный истцом, не соответствует условиям договора № 6 от 22.07.98, является несостоятельной, так как согласно общим положениям о купле-продаже (ст. 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Если порядок и форма расчетов не определены соглашением сторон, то применительно к договору поставки действует специальное правило, согласно которому в таких случаях расчеты должны осуществляться платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 22 октября 1997 г. № 18 (пункт 16) разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 300000 руб.
Согласно ст.ст. 307, 308, 309, 314, 333, 394, 486, 516 ГК РФ подлежат взысканию 72878 руб. 68 коп. основного долга и 300000 руб. пеней по договору.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд принимает во внимание его имущественное положение, заявленное ходатайство и уменьшает ее до 9057 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 91, 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Сарбона" 372887 руб. 73 коп., из них: 72887 руб. 73 коп. - основной долг, 300000 руб. - пени по договору.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Горводоканал" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9057 руб. 75 коп.
Выдать исполнительные листы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2000 г. № А52/568/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Сарбона" (далее - ООО "Сарбона") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании 394197 рублей задолженности за поставленный сульфат алюминия и 2010409 рублей пеней за просрочку платежа на основании договора от 22.07.98 № 6.
До принятия судом решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать (в окончательном варианте) 394197 рублей задолженности и 3324046 рублей пеней по договорам поставки.
Определением от 25.05.2000 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания 72878 рублей 68 копеек задолженности и 3324046 рублей 09 копеек пеней по договору от 22.07.98 № 6. В остальной части ходатайство об увеличении исковых требований отклонено, так как истцом фактически заявлены новые исковые требования с иными основаниями и предметами спора.
Решением от 26.04.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 72887 рублей 73 копейки задолженности и 300000 рублей пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и в иске отказать, поскольку представленные в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик полностью рассчитался перед истцом по договору от 22.07.98 № 6.
Определение суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению направлено ООО "Сарбона" по последнему известному арбитражному суду адресу, в связи с чем считается доставленным в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на то, что конверт с определением вернулся в адрес суда с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".
В судебном заседании представители МУП "Горводоканал" поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда и в иске отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 22.07.98 № 6, в соответствии с которым ООО "Сарбона" отгрузило в адрес МУП "Водоканал" сульфат алюминия по накладной № 18 и счету-фактуре № 18 от 30.09.98 на сумму 830496 рублей 77 копеек. В связи с неоплатой продукции ООО "Сарбона" обратилось с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки на основании пункта 3.5 договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на статьи 307 - 309, 314, 333, 394, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения указано, что ответчик в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оплату за полученную продукцию.
С данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться.
МУП "Горводоканал" представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об оплате спорной партии продукции, а именно - соглашение о переводе долга от 25.02.98, договор-соглашение от 01.04.98 с дополнительным соглашением, соглашения о погашении взаимной задолженности от 28.04.98, 29.05.98, 25.09.98, 22.12.98, 27.08.99, 01.09.99, 08.10.99, 18.12.99 соглашение по проведению взаимозачета от 07.12.98, соглашение от 01.02.99, соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 01.09.99 и 16.11.99, свидетельства о налоговом зачете от 16.11.99 № 5579 и от 26.11.99 № 1828, счета-фактуры.
В решении суда не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет указанные доказательства, чем нарушены требования пункта 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным ответчиком документам оценка в судебном акте не дана.
Без оценки вышеназванных документов невозможно сделать вывод об отсутствии или наличии задолженности МУП "Горводоканал" перед ООО "Сарбона" по спорной поставке. Наличие между сторонами спора нескольких договоров поставки и соглашений о прекращении обязательств зачетом позволяет сделать вывод о необходимости проведения между сторонами спора сверки расчетов с учетом всех заключенных договоров поставки.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные МУП "Горводоканал" доказательства и обязать истца и ответчика провести сверку расчетов с учетом всех договоров поставки.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2000 по делу № А52/568/2000/1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
