|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2000 № А52/1979/00/1]
в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правом на возмещение вреда обладает то юридическое лицо, имуществу которого причинен вред
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2000 г. № А52/1979/00/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ГУП "Печорское ДРСП" обратился с иском о взыскании с ответчика 138100 руб. - ущерба, причиненного ГУП "ДП "Ростэк-Псков" 850 м полотна автодороги Печоры-ст. Печоры Псковские-Нутрецово в результате перевозки грузов в период закрытия дороги в весеннюю распутицу. В судебном заседании дополнительно исковые требования обосновал ст.ст. 309, 314 ГК РФ, поскольку ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба договором № 11.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и заслушав свидетеля Надеждина, суд
установил:
В соответствии с договором № 50-СД/Т от 28.05.1998 истец принял на себя обязательства по содержанию автомобильных территориальных дорог Печорского района, порученные ему Псковским территориальным дорожным комитетом. Предмет договора определен в п. 1.2 договора.
17.03.2000 истцом с участием представителя Псковского территориального дорожного комитета и Печорского ГИБДД составлен акт о том, что ими 16 и 17 марта произведена проверка на предмет проезда большегрузных автомашин в период закрытия дорог в весеннюю распутицу. Данным актом зафиксировано, что перевозку грузов осуществляли 3 автомашины КАМАЗ, принадлежащие ответчику, в результате чего образовалась колея и разрушилось покрытие дороги на расстоянии 4,3 км. Актом от 13.04.2000 истец комиссионно зафиксировал нарушение дорожного покрытия на расстоянии 850 м. Впоследствии, в период с 13.04. до 10.05.2000, истец и заместитель директора Пыталовского филиала Надеждин, что подтвердили директор истца и свидетель Надеждин в судебном заседании, заключили договор № 11 с дополнительным соглашением о том, что филиал ответчика в п. Пыталово принимает на себя обязательство по ремонту 850 погонных метров автодороги Печоры-ст. Печоры Псковские-Нутрецово.
Исходя из факта причинения ущерба и принятых обязательств, истец заявил настоящий иск.
Однако, суд полагает, что истец не доказал нарушения своих интересов ответчиком (ст. 53 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), в связи с чем заявленные им к ответчику требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ правом на возмещение вреда обладает то юридическое лицо, чьему имуществу причинен вред. Истец же в отношении дороги, за разрушение дорожного полотна которой предъявил к взысканию убытки, наделен лишь договорными обязательствами по ее содержанию за счет заказчика согласно условиям договора от 28.05.1998 № 50-СД/Т, заключенного с Псковским территориальным дорожным комитетом (п.п. 3.1, 3.2, 5.1, 5.6 договора). При этом в его обязанности входит лишь информирование заказчика о всех случаях ЧС, ДТП, повреждениях дорог и др. и принятых мерах по их ликвидации (п. 6.4), а также участие в комиссиях по контролю за качеством дорог (п. 6.8 договора). Правом требования с виновных лиц причиненного дорожному полотну ущерба истец не наделен ни законом, ни договором.
Договор № 11 заключен истцом также при отсутствии на то соответствующих полномочий от собственника либо владельца дороги (по утверждению истца, спорный участок дороги передан ему на баланс в июле 2000 г., т.е. уже после фактов, явившихся основанием предъявления настоящего иска) с лицом, не уполномоченным на то ответчиком, - заместителем директора филиала ответчика, полномочиями на действия от имени ответчика не обладавшим (ст. 183 ГК РФ), в связи с чем для ответчика юридических последствий данный договор не породил.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
