|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2000 № А52/1545/2000/1]
Суд первой инстанции правомерно установив вину истца в выходе из строя двигателя в период гарантийного обслуживания, на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ отказал истцу в иске о взыскании убытков, связанных с устранением возникших недостатков товара
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2000 г. № А52/1545/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Лукойл-Псков" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Автогарант" 30938 руб. 12 коп. - убытки в связи с заменой двигателя, в том числе 2867 руб. 43 коп. - стоимость двигателя, 1403 руб. 40 коп. - установка двигателя, замена масла, 363 руб. 29 коп. - комплектующие изделия к двигателю, 5000 руб. - стоимость проведения автоэкспертизы.
Представители ответчика иск не признали, поскольку двигатель автомашины "ГАЗ-3110", приобретенной у них истцом, вышел из строя по вине покупателя - в связи с перегревом. Вина работников "Автогаранта" в потере работоспособности двигателя отсутствует и не доказана истцом по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
06.04.99 между сторонами был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля "Волга" модели "ГАЗ-3110", двигатель № Х 3215563, шасси № 793872, кузов № 0213367. Автомобиль покупателем оплачен полностью и поставлен на гарантийное обслуживание в ООО "Автогарант" (счет № 89 от 07.04.99 и счет-фактура № 103 от 19.04.2000 на 109500 руб., платежное поручение № 243 от 08.04.99 на 63000 руб., № 244 от 08.04.99 на 6000 руб., № 246 от 09.04.99 на 22200 руб., № 247 от 09.04.2000 на 14800 руб., № 257 от 12.04.99 на 3500 руб.).
26.11.99 автомобиль был сдан в ремонт с неисправностью двигателя.
При разборке двигателя работниками ответчика была установлена неисправность двигателя, вызванная нарушением порядка эксплуатации ответчиком автомобиля. Было предложено сделать ремонт за счет истца. Произведенный ответчиком ремонт результатов не дал, двигатель не был восстановлен. 21.03.2000 письмом № 91 истец заявил требование о безвозмездной замене двигателя. Свое требование ООО "Лукойл-Псков" мотивировал тем, что в пределах гарантийного срока неоднократно был установлен недостаток, препятствующий использованию автомобиля, - неисправность двигателя. Требование истца о замене двигателя ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в ЗАО "Апекс-Авто" и заменил двигатель (счета-фактуры № 732, № 733 от 25.05.2000).
Убытки, понесенные истцом в связи с проведением технической экспертизы и заменой двигателя, он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 393, 397, 401, 471, 475, 476, 477 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывает актом осмотра транспортного средства от 19.04.2000, согласно которому причиной потери работоспособности двигателя является невыполнение инструкций завода-изготовителя по применению моторных масел технической службой ООО "Автогарант" в процессе технического обслуживания и ремонта. Минеральное масло заменено на полусинтетическое и обратно, что привело к закупорке и дросселированию масляных каналов. Неисправность в двигателе относится к существенным недостаткам. Виновной в потере работоспособности двигателя комиссия Псковского областного совета Всероссийского общества автомобилистов признала техническую службу ООО "Автогарант".
Вину ответчика, по мнению истца, подтверждает и заявление заместителя директора ООО "Лукойл-Псков" Бернацкого председателю комиссии по защите прав потребителей АМТ при Всероссийском обществе автомобилистов № 148 от 24.04.2000.
Суд находит доводы истца необоснованными, а вину ответчика не доказанной представленными истцом документами по следующим основаниям.
В письме № 54 от 14.02.2000 на имя Общества автомобилистов и председателя комиссии по защите прав потребителей ответчик указывает дефекты двигателя, установленные при его разборке - коробление детали головки блока, отклонение размеров. Причиной дефектов указывается перегрев двигателя, использование масел полусинтетических.
В связи с требованием истца от 21.03.2000 о замене двигателя ответчик направляет запрос № 37 от 31.03.2000 руководителю ОТО с подробным указанием дефектов и требованием клиента о замене двигателя; 10.04.2000 составляет акт рекламации, в котором указывает причину неисправности - перегрев двигателя и использование полусинтетического масла.
Телеграммой от 12.04.2000 гарантийный отдел ОАО "ЗМЗ" в замене двигателя отказал. Причиной отказа послужила вина владельца автомобиля в перегреве двигателя.
В ответ на акт осмотра транспортного средства от 19.04.2000 ответчик представил техническому эксперту свои возражения (письмо № 83 от 01.06.2000) и провел экспертизу двигателя, поручив ее ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков". Экспертное заключение № 077 (ПС-05/00 составлено 29.05.2000). Согласно заключению проведенные ремонтные работы характерны для двигателя, работавшего при повышенном температурном режиме охлаждающей жидкости, что явилось вероятной причиной неисправности двигателя, то есть нарушение температурного режима эксплуатации двигателя. Применение моторного полусинтетического масла заводом-изготовителем в соответствии РЭ-3110-3902008 не запрещается.
Согласно разъяснению филиала "Псковская нефтебаза" № 173 от 05.07.2000, при смешивании минеральных и полусинтетических моторных масел ухудшение качества масла не происходит, смесь полностью пригодна для эксплуатации двигателя. Применение полусинтетического моторного масла разрешено стандартом Ассоциации автомобильных инженеров РФ (письмо ОАО "Заволжский моторный завод" № 01-29/365 от 12.07.2000 с перечнем моторных масел для применения в гарантийный период эксплуатации двигателей производства ОАО "ЗМЗ".
На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии причинной связи между применением полусинтетического масла и выходом двигателя из строя.
Коробление и отклонение допустимых размеров деталей двигателя (головка блока цилиндров, распределительные валы, поршневые кольца, маслосъемные колпачки, шатунные вкладыши) связаны с эксплуатацией двигателя потребителем при повышенной температуре в охлаждающей системе двигателя - перегревом двигателя.
Истец не доказал неоднократность недостатков в работе двигателя. О неисправности двигателя указано при сдаче его в ремонт 26.11.99, ранее о недостатках в работе двигателя речи не шло, о чем свидетельствуют счета-фактуры на проведение плановых технических осмотров.
Документами, представленными истцом, вина ответчика в выходе из строя двигателя не доказана.
В соответствии с Инструкцией по порядку составления и заполнения актов гарантийного обслуживания, утвержденной начальником УТК ОАО "ГАЗ" (п. 4) не подлежат удовлетворению по гарантии предъявляемые потребителем неисправности, если причиной их возникновения послужило нарушение потребителем правил и требований "Руководства по эксплуатации автомобиля", П. 4.16.1 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (утв. Министерством промышленности РФ) говорит об утрате гарантийных обязательств при превышении допустимых эксплуатационных параметров.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ судом установлено, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, и убытки, связанные с устранением данных недостатков, взысканию с продавца не подлежат.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 5 октября 2000 г. № А52/1545/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Лукойл-Псков" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.08.2000, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автогарант" убытков в связи с заменой двигателя автомобиля "Волга" в период гарантийного обслуживания ответчиком.
В жалобе ее податель настаивает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности ответчиком вины истца в выходе из строя двигателя (ст. 476 ГК РФ).
Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, настаивая на вине истца в выходе двигателя из строя и том обстоятельстве, что автомашина изначально, в ноябре 1999 года была принята не в гарантийный ремонт, а в платный, с чем согласился истец, и в связи с чем и не составлялся акт гарантийного обслуживания, и только после претензии истца о замене двигателя был составлен акт-рекламация от 10.04.2000, где причиной выхода двигателя указано нарушение правил эксплуатации.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция
установила:
06.04.99 истец приобрел у ответчика автомобиль "Волга" ГАЗ-3110, принятый ответчиком на гарантийное обслуживание. В период гарантийного срока автомобиль регулярно проходил у ответчика плановое техническое обслуживание, а также осуществлялся гарантийный ремонт, что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль, актами на гарантийное обслуживание, счетами-фактурами ответчика, платежными документами истца, имеющимися в материалах дела. При этом неоднократно истец при проведении ТО приобретал разные детали у ответчика и производил ремонт за свой счет без составления рекламационных актов и актов на гарантийное обслуживание, оплачивал материалы и работы (заказ-наряд № 22 от 29.06.99 на проверку развала схождения, оплата платежным поручением № 527; приобретение бензонасоса, ремня привода при ТО на 5 тыс. км - счета-фактуры № 126 и 128 от 11.05.99 и оплата платежным поручением № 360, приобретение наконечников свеч, проводов при ТО на 20 тыс. км - счет-фактура № 212 от 09.07.99 и оплата платежным поручением № 568 от 09.07.99). В других же случаях оформлялись акты гарантийного обслуживания (N№ 17, 14 от 11.05.99 № 32 от 11.06.99, № 33 от 21.07.99, № 86 от 28.09.99) и оформлялись заказы-наряды по гарантии, счета на оплату которых не выставлялись.
26.11.99 автомобиль был сдан истцом ответчику в ремонт по заказу-наряду № 240 без оформления акта на гарантийное обслуживание и составления рекламационного акта. В заказе-наряде определена стоимость подлежащих выполнению работ и материалов, а также имеется подпись представителя истца - зам. директора Бернацкого, сдавшего автомобиль в ремонт, - о согласии с объемом и первоначальной стоимостью работ. Перечень работ был определен сторонами в заказе-наряде при сдаче автомобиля в ремонт 29.11.99 путем разборки двигателя и, как поясняют представители ответчика, было установлено нарушение порядка эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем и был оформлен платный заказ, а не рекламационный акт и акт гарантийного обслуживания, с чем согласился истец. Согласно отметке на заказе-наряде заказ был исполнен 29.12.99, из объяснений обеих сторон следует, что 29.12.99 истец забрал автомобиль на обкатку, но в начале января вновь вернул из-за неустранения неисправностей и работу не принял, 05.01.2000 ответчик выставил счет истцу, который последним не оплачен.
21.03.2000 истец заявил ответчику требование о безвозмездной замене двигателя. 31.03.2000 ответчик обратился в адрес изготовителя двигателя - ОАО "ЗМЗ" с извещением о требовании покупателя, а 10.04.2000 с участием истца, составил акт осмотра автомобиля, а также рекламационный акт. На основании рекламационного акта получен отказ изготовителя в замене двигателя, о чем письмом от 12.04.2000 ответчик информировал истца. 12.04.2000 истец заключил договор на оказание услуг по установлению причины выхода из строя двигателя с Псковским советом ВДОАМ.
Согласно комиссионному акту от 19.04.2000 с участием истца и ответчика и при наличии возражений ответчика причиной потери работоспособности двигателя является невыполнение правил эксплуатации при ТО со стороны ответчика - замена минерального масла в двигателе на полусинтетическое и обратно.
Конфликтная ситуация решена не была, и письмом от 10.05.2000 истец потребовал возвратить автомашину без двигателя для его самостоятельной замены. 16.05.2000 автомобиль возвращен владельцу без двигателя. По накладной № 98 от 05.06.2000 истец произвел самостоятельную замену двигателя.
23.05.2000 ответчик обратился в независимую экспертную комиссию "Мосэкспертиза-Псков", согласно заключению которой от 29.05.2000 подтверждено отклонение предельно допустимых размеров цилиндров двигателя, установленное и комиссией с участием ВДОАМ от 19.04.2000, которое могло возникнуть в результате нарушения температурного режима в системе охлаждения двигателя. На момент осмотра двигателя были видны следы ремонтных работ, в результате чего восстановить причину наличия дефекта экспертным путем не представилось возможным. Вывод сделан по характеру ремонтных работ - работа двигателя при повышенном температурном режиме. Этими же экспертами подтверждена возможность использования полусинтетического моторного масла в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля РЭ-3/10-3902008.
Анализ взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что 26.11.1999 автомобиль был сдан его владельцем в негарантийный ремонт; ни рекламационный, ни акт гарантийного обслуживания не составлялись.
В соответствии со ст. 476 ч. 2 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, в том числе вследствие нарушения им правил пользования товаром.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что причиной выхода двигателя из строя является перегрев двигателя, а не использование поочередно минеральных и полусинтетических масел, что допустимо РЭ 3/10-3902008, подтверждено компетентными специалистами. Кроме того, инициатором замены масел выступал владелец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установив вину истца в выходе из строя двигателя в период гарантийного обслуживания на основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ отказал истцу в иске о взыскании убытков, связанных с устранением возникших недостатков товара.
Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение - отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2000 г. по делу № А52/1545/2000/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
