|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2000 № А52/1818/2000/1]
Ссылка заявителя на ст. 235 Бюджетного кодекса РФ, которой установлено финансирование расходов путем зачета денежных средств, является несостоятельной, так как данной статьей предусмотрена возможность проведения зачета денежных средств только между бюджетом и получателем бюджетных средств, и к правоотношениям сторон данная статья применена быть не может
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 24 октября 2000 г. № А52/1818/2000/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2000 по делу № А52/1818/2000/1 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Великолукстрой" о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Великолукская городская объединенная больница" 1438010 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Великолукская городская объединенная больница" просит решение суда отменить, в иске ОАО "Великолукстрой" отказать. При вынесении решения судом не учтено, что расчеты между сторонами, в соответствии с п. 3.1 договора № 7 и п. 3.1 договора № 11 производятся в порядке зачета взаимных требований по уплате взносов и пени в территориальный медицинский фонд, а также по налогам в местный бюджет. Вывод суда о том, что данные условия договора являются ничтожными, сделан необоснованно, так как в настоящее время ст. 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает финансирование расходов путем зачета денежных средств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела,
установила:
Между ОАО "Великолукстрой" и муниципальным учреждением здравоохранения "Великолукская городская объединенная больница" заключены договоры № 7 от 04.01.1999 на выполнение работ по ремонту фасада и благоустройству территории поликлиники № 1 г. Великие Луки и договор № 11 от 17.06.99 на выполнение капитального ремонта прачечной городской детской больницы г. Великие Луки. Пунктами 3.1 договоров установлено, что расчеты с Подрядчиком за выполненные работы Заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение условий договора оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность по оплате выполненных в апреле - ноябре 1999 г., июне 2000 г. по договору № 7, июле 1999 г. - марте 2000 г. по договору № 11 работ составляет 1438010 руб. 97 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается заявителем (акт сверки расчетов на 01.07.2000). Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности за выполненные истцом работы.
Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка заявителя на условия договоров о взаимозачетах в территориальный медицинский фонд, по налогам в местный бюджет в связи с ничтожностью этого условия, так как в соответствии с п. 1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги и сборы.
Ссылка заявителя на ст. 235 Бюджетного кодекса РФ, которой установлено финансирование расходов путем зачета денежных средств является несостоятельной, так как данной статьей предусмотрена возможность проведения зачета денежных средств только между бюджетом и получателем бюджетных средств, и к правоотношениям сторон данная статья применена быть не может.
Руководствуясь п. 1 ст. 157 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2000 г. по делу № А52/1818/2000/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
