|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2000 № А52/1666/2000/2]
Таможня по материалам дела не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2000 г. № А52/1666/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "Авто Смарт Сервис" обратилось с иском о признании полностью недействительным постановления Себежской таможни от 03.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 6000-06/00.
Себежская таможня в отзыве и судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
03.04.2000 Себежская таможня вынесла постановление по делу о нарушении таможенных правил (далее НТП) № 16000-06/00, согласно которому ЗАО "Авто Смарт Сервис" было признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в заявлении истцом в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара согласно ТН ВЭД, дающих основание для освобождения от таможенных платежей: в графе № 33 грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 06403/22119/0000879 на перемещаемые истцом через таможенную границу Российской Федерации 5 тепловозов в холодном состоянии на своих осях марки 2ТЭ10Л N№ 2834, 3105, 2836, 3200, марки ТЭЗ № 4490 проставлен код ТН ВЭД 860210000, к которому относятся тепловозы (дизель - электрические), следовало классифицировать данный товар как "отходы и лом черных металлов, прочие", код товара, согласно ТН ВЭД-720449990; заявление истцом неверного кода товара повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 441025 руб. 20 коп.
Истец просит признать указанное постановление недействительным как неправомерное.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 ТК РФ все лица имеют на равных основаниях право на вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 26 ТК РФ товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенное оформление включает декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (ст. 168 ТК РФ).
15.01.99 ЗАО "Авто Смарт Сервис" заключило договор № 21 с Куйбышевской железной дорогой на поставку в т.ч. бывших в употреблении тепловозов. Сроки поставки определены накоплением тепловозов на предприятиях дороги.
Тепловозы марки 2ТЭ10Л N№ 2834, 3105, 2836, 3200, марки ТЭЗ № 4490, исключенные из индивидуального парка Куйбышевской железной дороги по истечении срока эксплуатации (акты исключения тепловозов из инвентаря ни одна из сторон представить суду не смогла), переданы ЗАО "Авто Смарт Сервис", что отражено в акте приемки от 14.10.99.
07.04.99 ЗАО "Авто Смарт Сервис" заключило контракт № 01 на поставку британской фирме "Brewton Trading Ltd" бывшего в употреблении и списанного подвижного состава - дизель - локомотивы - отдельными партиями согласно приложению. Грузополучатель товара - SIA "FRODIS" Латвия (п. 1 контракта).
22.11.99 при оформлении на экспорт вышеуказанные тепловозы были задекларированы в ГТД № 06403/22119/0000879 по коду ТН ВЭД 860210000 как тепловозы (дизель - электрические).
На таможенном посту "Себеж" при решении вопроса о пропуске данного груза через границу Российской Федерации у таможенной службы возникли сомнения в правильности декларирования истцом груза, в связи с чем была назначена и проведена экспертиза Северо-Западной региональной таможенной лаборатории. Выводы эксперта зафиксированы в заключении эксперта № 07/06-2000. Согласно заключению, спорные тепловозы являются железнодорожными локомотивами, бывшими в эксплуатации. Тепловозы частично разукомплектованы, ввиду чего их использование по функциональному предназначению как железнодорожных локомотивов на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Данное заключение послужило основанием для ОТНР Себежской таможни классифицировать груз как "отходы и лом черных металлов, прочие", код товара согласно ТН ВЭД-720449990.
Однако, в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД № 1 и примечанием 8 "а" к разделу ХУ ТН ВЭД, металлические изделия классифицируются как отходы и лом в случае, если они окончательно непригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, износа или других причин.
Согласно письму начальника службы локомотивного хозяйства Куйбышевской железной дороги от 19.04.00 № 114 эксплуатация означенных тепловозов возможна по прямому назначению при условии устранения имеющихся неполадок и их доукомплектования. Данный факт подтверждается и постановлением Тольяттинской таможни от 21.04.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "Авто Смарт Сервис" по факту их уклонения от уплаты таможенных платежей при экспорте тепловозов за отсутствием состава преступления.
Доказательств окончательной непригодности тепловозов для использования в том качестве, для которого они предназначены, после их доукомплектования, либо в результате износа не содержится ни в заключении эксперта № 07/06-2000, ни в письмах Департамента локомотивного хозяйства МПС РФ и С-З ТУ РФ (от 18.01.2000 № ЦТЛ-25, от 17.08.2000 № 01-28-12/9458ф соответственно), на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.
Суд не принимает ссылку ответчика на письмо Рижской таможни от 19.01.2000 № А644, как неосновательную. Согласно письму, фирма SIA "FRODIS" получает списанные железнодорожные локомотивы от ЗАО "Авто Смарт Сервис" по контракту от 07.04.99 № 15/99. Однако указанный контракт заключен британской и немецкой фирмами на поставку бывшего в употреблении и списанного железнодорожного подвижного состава, и какого-либо указания на участие в данной сделке ЗАО "Авто Смарт Сервис" не имеет. Кроме того, 5 тепловозов, номера которых прописаны выше, подготовлены к экспорту по ГТД № 66403/22119/0000879 во исполнение контракта от 07.04.99 № 01, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает, что у Себежской таможни не было оснований для принятия оспариваемого постановления.
В соответствии с действующим законодательством ответчик освобожден от уплаты госпошлины по делам данной категории. Расходы по уплате ЗАО "Авто Смарт Сервис" госпошлины подлежат возмещению из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132, 134, 135 АПК РФ, суд
решил:
Признать полностью недействительным постановление Себежской таможни от 03.04.2000 по делу о НТП № 16000-06/00, принятое в отношении ЗАО "Авто Смарт Сервис".
Возместить из бюджета ЗАО "Авто Смарт Сервис" расходы по уплате госпошлины в сумме 1320 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать ЗАО "Авто Смарт Сервис" справку на возврат госпошлины.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 24 октября 2000 г. № А52/1666/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2000 по делу А52/1666/2000/2 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Авто Смарт Сервис" о признании недействительным постановления Себежской таможни от 03.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 16000-06-00.
Себежская таможня просит решение суда отменить ввиду его необоснованности по следующим основаниям.
Себежская таможня считает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего декларирования груза ЗАО "Авто Смарт Сервис", поскольку в письме Департамента локомотивного хозяйства МПС РФ от 18.01.2000 № ЦТЛ-25 представлена информация о том, что ни один из вышеуказанных тепловозов не может быть использован по прямому назначению, то есть в качестве тяговой единицы, по причине отсутствия важнейших узлов и оборудования. Данный тяговый подвижной состав может рассматриваться исключительно в виде металлолома. Кроме того, на каждом техпаспорте имеется отметка об исключении тепловозов 9 августа 1998 года из индивидуального парка Куйбышевской железной дороги по истечении срока эксплуатации.
В заключении № 07/06-2000 г. п. 4.2 эксперт указывает, что тепловозы частично разукомплектованы, ввиду чего их использование по функциональному предназначению как железнодорожных локомотивов на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
По мнению таможни, ЗАО "Авто Смарт Сервис" намеревалось перемещать тепловозы через таможенную границу РФ именно в таком состоянии (как металлолом) и не намеревалось использовать в том качестве, в котором их задекларировали.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Авто Смарт Сервис",
установила:
По постановлению Себежской таможни от 03.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее НТП) № 16000-06-00 ЗАО "Авто Смарт Сервис" было признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Нарушение выразилось в указании обществом в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара согласно ТН ВЭД, дающих основание для освобождения от таможенных платежей. В грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 06403/22119/0000879 обществом проставлен код ТН ВЭД 860210000, к которому относятся тепловозы (дизель - электрические). По мнению таможни, перемещаемый через границу обществом груз следовало классифицировать как "отходы и лом черных металлов, прочие" по коду ТН ВЭД - 720449990. Недостоверное декларирование груза со стороны общества повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 441025 руб. 20 коп.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно признано постановление Себежской таможни от 03.04.2000 по делу о нарушении таможенных правил № 16000-06-00 недействительным.
Как установлено судом, ЗАО "Авто Смарт Сервис" 07.04.1999 заключило контракт № 01 на поставку британской фирме "Brewton Trading Ltd" бывшего в употреблении и списанного подвижного состава - дизель - локомотивы - отдельными партиями согласно приложению. Грузополучатель товара - SIA "FRODIS" Латвия (п. 1 контракта).
Бывшие в употреблении тепловозы марки 2ТЛ10Л N№ 2834, 3105, 2836, 3200, марки ТЭЗ № 4490 были получены ЗАО "Авто Смарт Сервис" по акту приемки 14.10.99 от Куйбышевской железной дороги по договору № 21 от 15.01.99.
22.11.99 при оформлении на экспорт вышеуказанные тепловозы были задекларированы ГТД № 06403/22119/0000879 по коду ТН ВЭД 860210000 как тепловозы (дизель - электрические).
С целью установления надлежащего декларирования груза по поручению Себежской таможни Северо-Западной межрегиональной таможенной лабораторией была произведена экспертиза по определению функционального предназначения товара, следовавшего по ГТД № 06403/22119/0000879. По заключению эксперта № 07/06-2000 тепловозы серии ТЭЗ и 2Т310Л зав. № № 3105, 2834, 4490, 3200, 2836 являются железнодорожными локомотивами, бывшими в эксплуатации. Тепловозы частично разукомплектованы, ввиду чего их использование по функциональному предназначению как железнодорожных локомотивов на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
В связи с заключением эксперта Себежская таможня классифицировала груз как "отходы и лом черных металлов, прочие", код товара согласно ТН ВЭД-720449990. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем декларировании ЗАО "Авто Смарт Сервис" груза, перемещаемого через границу по вышеуказанной ГТД.
В соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД № 1 и примечанием 8 "а" к разделу ХУ ТН ВЭД металлические изделия классифицируются как отходы и лом в случае, если они окончательно непригодны для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, износа или других причин.
В деле имеются документы, подтверждающие позицию ЗАО "Авто Смарт Сервис" об отгрузке тепловозов. Так, в письме начальника службы локомотивного хозяйства Куйбышевской железной дороги № 114 ТРТ от 19.04.2000 указано, что эксплуатация тепловозов возможна по прямому назначению при условии устранения имеющихся неполадок и их доукомплектования. Данный факт подтверждается и постановлением Тольяттинской таможни от 21.04.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "Авто Смарт Сервис" по факту их уклонения от уплаты таможенных платежей при экспорте тепловозов за отсутствием состава преступления. Факт перемещения тепловозов подтверждается и контрактом № 01 от 07.04.1999.
Классифицируя спорные тепловозы как отходы и лом черных металлов, таможня должна была представить доказательства окончательной непригодности тепловозов для их использования в том качестве, для которого они предназначены. Такие доказательства таможней не представлены. По вышеуказанному заключению эксперта, использование тепловозов по функциональному назначению невозможно только на момент проведения экспертизы, в связи с их частичным разукомплектованием. Вывод о невозможности использования тепловозов после их доукомплектования по функциональному назначению в заключении экспертизы не содержится. Нельзя сделать такой вывод и из писем Департамента локомотивного хозяйства МПС и СЗ ТУ РФ (от 18.01.2000 № ЦТЛ-25, от 17.08.2000 № 01-28-12/9458ф).
В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, возлагается на орган, принявший акт. Себежская таможня по материалам дела не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 157 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2000 г. по делу № А52/1666/2000/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
