|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2001 № А52/1058/2001/4]
Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей ответчика возможно в порядке искового производства, а не при рассмотрении дела о банкротстве
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2001 г. № А52/1058/2001/4
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела № А52/1058/2001/4 в решении от 24.09.2001 по требованию, указанному в заявлении прокурора о возложении субсидиарной ответственности на учредителей - ЗАО "Терминал-Комплекс" и ГУП ДП "Ростэк-Псков", по обязательствам перед бюджетом в сумме 289918 руб. 00 коп. и ОАО КАБ "Псковбанк" в сумме - 518 392 руб. 00 коп. не принято решение.
Прокурор, представители конкурсных кредиторов: (ТО ФСФО России по Псковской области, инспекции МНС РФ по Псковскому району; ОАО КАБ "Псковбанк", конкурсный управляющий) поддержали в судебном заседании требование прокурора о возложении субсидиарной ответственности на учредителей должника, считают их обоснованными, доказанными материалами дела.
Представитель ГУП ДП "Ростэк-Псков" требования не признал, считает их неосновательными, государственное унитарное предприятие, кроме того, не может нести ответственность по обязательствам юридического лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что спор по заявлению в части возложения субсидиарной ответственности на учредителей не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный закон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 65 ГК РФ) устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок проведения конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из смысла ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Понятие субсидиарной ответственности и порядка предъявления таких требований предусмотрено в ст. 399 ГК РФ, а также п. 5 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Следовательно, на основании вышеизложенного, привлечение к субсидиарной ответственности учредителей и взыскание с них заявленных сумм возможно только в порядке искового производства, а не при рассмотрении дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд считает, что при возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО фирмы "Псковский рыбзавод", судом ошибочно возбуждено производство в отношении ЗАО "Терминал-Комплекс" и ГУП ДП "Ростэк-Псков" как субсидиарных должников, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит таких категорий должников. Прокурором нарушена форма содержания заявления, предусмотренная ст.ст. 35 - 37 вышеуказанного Закона. Требования о возложении субсидиарной ответственности на учредителей не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 85, ст. 22 АПК РФ производство по делу в отношении ЗАО "Терминал-Комплекс" и ГУП ДП "Ростэк-Псков" следует прекратить.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
