|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2001 № А52/2813/98/1]
в случае отсутствия у должника - предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2001 г. № А52/2813/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением от 11.05.99, вступившим в законную силу, с государственного унитарного предприятия "Таунас" (далее - ГУП "Таунас") и государственного предприятия "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги") в пользу закрытого акционерного общества "Экси - Банк" (далее - ЗАО "Экси - Банк") взыскано солидарно 547586 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней.
Во исполнение названного решения судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 29.11.99 произведена замена стороны в исполнительном производстве, в соответствии с чем должником по исполнительному листу вместо ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" стало государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги").
В процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем были произведены опись и арест имущества, находящегося у ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги" на праве хозяйственного ведения.
ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги" обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства под № 2-2198, что нарушен срок совершения исполнительных действий по наложению ареста, что наличие денежных средств на счетах должника надлежащим образом не устанавливалось и что арестованное имущество относится к федеральной собственности.
Определением от 16.11.2000 в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава - исполнителя отказано.
В кассационной жалобе ее податель определение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Экси - Банк" указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Служба судебных приставов и ГУП "Таунас" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 03.08.99 возбуждено исполнительное производство № 2-1705 в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании принятого судебного акта по данному делу, о чем представитель должника был уведомлен.
В результате технической ошибки после возвращения исполнительного листа из банка упомянутому исполнительному производству был присвоен другой регистрационный номер, а именно № 2-2198. Постановлением от 15.11.2000 ошибочно присвоенный регистрационный номер отменен, причем, из текста постановления следует, что по ошибочно присвоенному номеру постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось.
Судом на основании материалов установлено, что в процессе исполнения решения суда от 11.05.99 судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на розыск денежных средств на счетах должника - ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги".
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника (его структурных подразделений, находящихся в городе Пскове) судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника (структурных подразделений - Псковской дистанции сигнализации и связи и Псковской дистанции электроснабжения), относящееся к федеральной собственности и находящееся у ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги" на праве хозяйственного ведения (акты описи и ареста имущества от 12.09.2000, от 14.09.2000 и 19.09.2000).
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).
Как видно из материалов дела, имущество, на которое наложен арест, не является имуществом, непосредственно обеспечивающим перевозочный процесс либо осуществление аварийно - восстановительных работ, и, следовательно, не является имуществом, ограниченным в обороте.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, принимая во внимание, что нарушение срока наложения ареста и ошибочное присвоение другого номера в исполнительном производстве не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, кассационная инстанция считает правильным, а ссылку подателя жалобы на статью 4 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" как на норму, запрещающую накладывать арест на имущество, являющееся федеральной собственностью, несостоятельной, поскольку из смысла названной статьи указанного не вытекает.
Несостоятельной считает кассационная инстанция и ссылку ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги" на то, что судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом осуществлял действия по розыску денежных средств на счетах должника, ограничив поиски только территорией Псковской области.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель осуществляет исполнительные действия строго на территории, на которую распространяются его функции. Сведения о том, что судебный пристав - исполнитель располагал информацией о наличии у должника денежных средств, находящихся за пределами упомянутой территории, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
