|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2001 № 1866/00]
"Об отсутствии оснований для принесения протеста"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 2 марта 2001 г. № 1866/00
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление ЗАО "ЭТМ" о принесении протеста на решение от 19.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2429/99-1 рассмотрено на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Андромеда" (далее - фирма) о взыскании 442728 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 19.11.99 в иске отказано со ссылкой на согласование сторонами цены на продукцию. Кроме того, суд указал на невозможность применения в данном конкретном случае норм о неосновательном обогащении, поскольку взаимоотношения сторон основаны на сделке.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 решение оставлено без изменения.
ЗАО "ЭТМ" в заявлении о принесении протеста просит названные судебные акты отменить, полагая, что суд не исследовал доказательства по делу.
При проверке материалов дела и доводов заявителя установлено следующее.
Между ЗАО "ЭТМ" и фирмой заключен договор о взаимных поставках от 25.06.98 № 57, в соответствии с которым ЗАО "ЭТМ" оплачивает задолженность фирмы за природный газ, а последняя производит поставку продукции на сумму оплаченной задолженности.
В приложениях к договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену продукции на дату заключения договора.
По условиям договора цена продукции по согласованию между сторонами может быть увеличена в связи с инфляцией и ростом цен.
Из материалов дела усматривается, что отгрузка продукции производилась фирмой в период с июня по декабрь 1998 года по ценам завода - изготовителя, а ЗАО "ЭТМ" эту продукцию принимало.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В данном конкретном случае продукция поставлялась в соответствии с условиями договора и была оприходована истцом, в связи с чем суд обоснованно указал на недопустимость применения норм о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного оснований для принесении протеста не имеется.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
