|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2001 № А52/3188/2000/2]
у ответчика не было оснований требовать от истца предоставление каких-либо иных товаросопроводительных документов в обоснование льготы по экспортному налогу на добавленную стоимость, и кроме этого, истец не обязан был иметь лицензию на приобретение лома и поставку его на экспорт.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2001 г. № А52/3188/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное унитарное предприятие "Дочернее предприятие "Ростэк - Псков" просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Пыталовскому району № 130 ДСП от 16.11.2000 и обязать ответчика провести зачет по налогу на добавленную стоимость в сумме 608275 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали на том основании, что ГУП ДП "Ростэк - Псков" в обоснование льготы по НДС по экспортным поставкам не по всем ГТД представил документы с отметками таможен страны получателя экспортного товара. К тому же деятельность по реализации лома является лицензируемой. Поскольку лицензии он не имеет, то и право на льготу у него также отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
20.06.2000 и 20.07.2000 истец представил в Инспекцию МНС РФ по Пыталовскому району расчеты по налогу на добавленную стоимость по экспортной продукции за июнь и июль 2000 г., в которых указал сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую зачету в размере 608275 руб.
Истец также представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в обоснование льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам и права на зачет сумм налога, уплаченного
поставщикам за материальные ресурсы.
Проведя камеральную проверку предусмотренных документов, ответчик принял решение № 130 ДСП от 16.11.2000 о том, что истец не имеет права на льготу по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям по тем основаниям, что не на всех предъявленных истцом СМК имеются отметки российских таможенных органов, и в нарушение статьи 7 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 158-ФЗ от 25.09.98 истец произвел закуп металла без наличия лицензии на этот вид деятельности. Разницу НДС от экспортных поставок и входного НДС в сумме 5075 руб. ответчик доначислил истцу к уплате и по ст. 122 п. 1 НК РФ привлек истца к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1015 руб.
Истец с данным решением не согласен, просит признать его недействительным, т.к. выводы Инспекции МНС РФ по Пыталовскому району не соответствуют требованиям Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ № 39, ст. 1 п. 2 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также обязать ответчика произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в сумме 608275 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета (возмещения) сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а", "в", "я. 4" пункта 1 статьи 5 названного Закона. Таким образом, названная норма Закона предусматривает обязанность государства возместить (зачесть) налогоплательщику затраты по оплате сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаром (работ, услуг) в порядке и на условиях, установленных вышеназванным Законом.
Суд не принимает доводы ответчика, что истцом не полностью представлены документы в обоснование льготы по уплате НДС по экспортным поставкам, предусмотренным п. 22 Инструкции ГНС РФ № 39 от 11.10.95.
Согласно п. 22 данной Инструкции истец обязан был представить контракт с иностранными лицами на поставку экспортируемых товаров, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление платежей от иностранного лица в счет предстоящего экспорта товаров, копии грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, а при поставке товара автомобильным транспортом уточняется, что представлены могут быть копии транспортных, или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств - участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств - участников СНГ, подтверждающих вывоз товара за пределы территорий государств - участников СНГ, подтверждающих вывоз товара за пределы территорий государств - участников СНГ. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что истец представил контракт с иностранным партнером на поставку лома, выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств на счет истца, грузовые таможенные декларации с отметками пограничных таможенных органов (Пыталовская таможня) о вывозе товара. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований требовать от истца предоставления каких-либо иных товаросопроводительных документов в обоснование льготы по экспортному налогу на добавленную стоимость в сумме 613350 руб., доначислять ему к уплате разницу между экспортным и входным НДС в сумме 5075 руб. и привлекать истца к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 1015 руб.
Ссылка ответчика на то, что истец обязан был иметь лицензию на приобретение лома и поставку его на экспорт, также несостоятельна, поскольку ст. 1 п. 2 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 158-ФЗ от 25.09.98 предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на внешнеторговую деятельность. Ответчик не представил доказательств, что помимо экспортных сделок он осуществлял реализацию лома на территории РФ.
При таких обстоятельствах решение Инспекции МНС РФ по Пыталовскому району от 16.11.00 № 130 ДСП следует признать недействительным и обязать ответчика в течение 10 дней произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 608275 руб.
Также истцу следует возместить из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп. и 12682 руб. 75 коп.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 11 марта 2001 г. № А52/3188/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2001 по делу № А52/3188/2000/2 удовлетворены исковые требования ГУП "Дочернее предприятие "Ростэк - Псков" о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2000 № 130 ДСП и обязании Инспекции МНС РФ по Пыталовскому району произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 608275 руб.
Инспекция МНС РФ по Пыталовскому району просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность пользования экспортной льготой по налогу на добавленную стоимость, поскольку пункт 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусматривает обязательное предъявление товаросопроводительных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, что не сделано ГУП "Дочернее предприятие "Ростэк - Псков". Зачет налога на добавленную стоимость в сумме 608275 руб. был инспекцией произведен в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары.
Таким образом, если товар реализован на экспорт, то есть вывезен за пределы территории Российской Федерации, объект налогообложения не возникает.
Факт реального экспорта подтвержден представленными истцом документами: контрактом с иностранным партнером, выписками банка, грузовыми таможенными декларациями с отметками пограничных таможенных органов "Товар вывезен".
Требование налогового органа о предъявлении также товаросопроводительных документов, имеющих аналогичные отметки, расценивается апелляционной инстанцией как формальное, не связанное с необходимостью подтверждения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для установления вышеуказанного факта.
В связи с тем, что у истца отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость по деятельности, связанной с реализацией лома на экспорт, у него нет обязанности уплатить доначисленный по акту камеральной проверки от 19.10.2000 № 54а налог на добавленную стоимость в сумме 5075 руб., а также штраф за неуплату этого налога в сумме 1015 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Пыталовскому району от 16.11.2000 № 130 ДСП.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию МНС РФ по Пыталовскому району произвести зачет в счет предстоящих платежей налога на добавленную стоимость в сумме 608275 руб.
Поскольку, как было указано выше, истец имел право на пользование льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а сумму налога, уплаченную поставщикам экспортированной впоследствии продукции, в размере 608275 руб. ответчик не оспаривает, данная сумма подлежит зачету в счет предстоящих платежей в порядке и на условиях, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод ответчика о том, что указанная сумма решением от 16.11.2000 № 130 ДСП учтена в общеустановленном порядке, то есть при расчете доначисленной в ходе камеральной проверки суммы налога на добавленную стоимость, так как данное решение признано судом недействительным, а иных действий по зачету суммы налога, уплаченной истцом поставщикам материальных ресурсов в мае, июне 2000 г., налоговая инспекция не произвела, соответствующих записей на лицевом счете налогоплательщика не сделала.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
