|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2000 № А52/2794/2000/2]
Общество правомерно исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости реализации, а не с остаточной стоимости здания, таким образом, основания для доначисления налога и пени у налоговой инспекции отсутствовали.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2000 г. № А52/2794/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Представители истца (ЗАО "Быт") просят признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (далее по тексту - Инспекция МНС РФ по городу Великие Луки) от 8 ноября 2000 года № 01/7722 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59164 руб. и пени в сумме 86444 руб., налога на прибыль в сумме 5504 руб., пени в сумме 558 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 1101 руб., а также в части начисления пени в сумме 4485 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчик в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Быт", проведенной за период с 1997 года по 30 июня 2000 года, установил, что в проверяемом периоде истцом допускались различные нарушения налогового законодательства, в частности:
- в нарушение статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 и подпункта "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 5 августа 1992 г., на себестоимость неправомерно отнесен начисленный земельный налог по земельным участкам, на которых расположены здания, проданные в 1996 - 1997 г.г., не состоящие на балансе предприятия, что повлекло занижение прибыли в 1999 году на сумму 883 руб., в 1 полугодии 2000 года - на сумму 4267 руб.;
- в нарушение пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету № 9, утвержденному Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 324, по внереализационным доходам не отражены суммы просроченной кредиторской задолженности, по которым в 1 квартале 2000 года истекли сроки исковой давности, что повлекло занижение прибыли за 1 полугодие 2000 года на сумму 354 руб.;
- в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 9 Инструкции № 39 истец в 1997 году реализовал основные средства - помещение по улице Пионерской, 18 - ниже остаточной стоимости, что повлекло доначисление НДС в сумме 59164 руб. и начисление пени в сумме 86444 руб.;
- в нарушение решений Великолукской городской Думы, регламентирующих сроки уплаты земельного налога, истец своевременно не вносил авансовые платежи по земельному налогу, что повлекло начисление пени в сумме 4485 руб.
17 октября 2000 года по материалам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен руководителю ЗАО "Быт" в этот же день.
26 октября 2000 года истец представил ответчику разногласия по акту проверки, в которых возражал в отношении произведенных (и указанных выше) доначислений.
8 ноября 2000 года по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших разногласий, ответчик вынес решение № 01/7722 о привлечении ЗАО "Быт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе налога на прибыль, что составило 1101 руб. Кроме того, в подпункте "б" пункта 2.1 решения содержатся предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 5504 руб. и пени в сумме 558 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 60281 руб. и пени в сумме 87906 руб.; пени по земельному налогу в сумме 4485 руб. Решение вручено ответчику 9 ноября 2000 года.
В исковом заявлении ЗАО "Быт" просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по городу Великие Луки от 8 ноября 2000 года № 01/7722 в части доначисления вышеуказанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль.
По мнению истца, он не нарушал нормы Положения о составе затрат в части отнесения на себестоимость земельного налога, уплаченного по проданным земельным участкам, поскольку руководствовался пунктом 46 раздела IV Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 № 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" и зарегистрировал договоры купли-продажи только в 2000 году; просроченная кредиторская задолженность подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по итогам налогового периода, т.е. за год; при исчислении налога на добавленную стоимость ответчик не учел подпункт "а" пункта 50 раздела XV Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"; пени по земельному налогу начислены на авансовые платежи без учета налогового периода; проверке подлежало не более чем три календарных года деятельности, предшествовавших году проведения проверки.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе частично по налогу на прибыль в сумме 4621 руб., пени на сумму 404 руб. и штраф на сумму 924 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 59164 руб. и пени на сумму 86444 руб., а также пени по земельному налогу на сумму 4485 руб.
1. По налогу на прибыль.
Ответчиком доначислено за 1999 год 883 рубля, за 1 полугодие 2000 года 4621 руб. налога на прибыль. В том числе сумма 5150 руб. (883 руб. + 4267 руб.) доначислена в результате неправильного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) суммы земельного налога, уплаченного по земельным участкам, на которых расположены здания, проданные в 1996 - 1997 г.г. (пункт 2.2 акта, л.д. 12), и сумма 354 руб. доначислена в результате включения в 1 полугодии 2000 года во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек (пункт 2.3 акта).
На основании статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 № 2116-1, пункта 1 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 5 августа 1992 г., суд считает, что истец необоснованно относил на себестоимость суммы земельного налога, уплачиваемого им в течение 1997 года - 1 полугодия 2000 года по земельным участкам, на которых были расположены здания, проданные в 1996 - 1997 г.г., поскольку эти здания были сняты с учета истца и не использовались им в дальнейшей деятельности.
В этой связи довод истца о том, что право пользования землей, на которой расположены проданные объекты, было надлежаще переоформлено только в 2000 году, судом не принимается как неосновательный.
В то же время доначисление налога на прибыль за 1 полугодие 2000 года в сумме 4621 руб. (354 руб. кредиторская задолженность + 4627 руб. земельный налог), начисление пени и штрафа на эту сумму суд считает ошибочным на основании пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г. № 2116-1, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
2. По налогу на добавленную стоимость.
Как усматривается из материалов дела, истец 21 марта 1997 года продал здание, расположенное в городе Великие Луки по улице Пионерской, 18. Указанное здание было восстановлено на балансе истца в 1987 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств. Остаточная стоимость здания составляла 795820 руб. Продано здание было за 500000 руб.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 раздела ХV "Особенности исчисления налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам" Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации или безвозмездной передаче основных средств, приобретенных до 1992 года, сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет, определяется с полной стоимости их реализации. В этой связи суд считает, что истец обоснованно исчислил НДС не с остаточной стоимости здания, а со стоимости его реализации.
3. Пени по земельному налогу.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Согласно статье 55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Следовательно, налогооблагаемым периодом по земельному налогу является год, и начисление пени по итогам отчетных периодов неправомерно.
В части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 883 руб., пеней в сумме 154 руб. и штрафа в сумме 177 руб. следует отказать на основании вышеизложенного.
Суд считает ошибочным мнение истца о том, что в силу статьи 87 НК РФ ответчик не имел права подвергать проверке деятельность ЗАО "Быт" за 1 полугодие 2000 года. Названная норма Закона не содержит ограничений, исключающих проведение налоговой проверки за текущий период.
В силу пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 года № 2005-1, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по городу Великие Луки от 08.11.2000 № 01/7722 по подпункту "а" пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль частично на сумму 924 руб., по пункту 1 подпункта "б" пункта 2.1 решения по налогу на прибыль частично на сумму 4621 руб. и пени на сумму 404 руб., по пункту 2 подпункта "б" пункта 2.1 решения по налогу на добавленную стоимость частично на сумму 59164 руб. и пени на сумму 86444 руб., пункт 5 подпункта "б" пункта 2.1 решения на сумму 4485 руб. пени по земельному налогу.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с ЗАО "БЫТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 рублей.
Выдать исполнительный лист.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 11 марта 2001 г. № А52/2794/2000/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2001 по делу № А52/2794/2000/2 признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (далее - налоговая инспекция) от 08.11.2000 № 01/7722 в части взыскания с ЗАО "Быт" штрафа по налогу на прибыль на сумму 924 руб. (подпункт "а" пункта 1 решения); доначислений - по налогу на прибыль 4621 руб. и пени - 404 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 59164 руб. и пени - 86444 руб.; пени по земельному налогу - 4485 руб. (пункты 1, 2, 5 подпункта "б" пункта 2.1 решения).
Инспекция МНС РФ по городу Великие Луки обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 59164 руб., пени - 86444 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога - 4485 руб. отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно:
- по налогу на добавленную стоимость следовало применить пункт 9 раздела 4 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 № 39 (в редакции, действующей в 1997 году), так как является основополагающим по отношению к подпункту "а" пункта 50 той же Инструкции;
- по эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сроки, установленные решениями Великолукской городской Думы, судом не учтены положения пунктов 1, 2 статьи 44, пунктов 1 - 2 статьи 57, пунктов 1, 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1981, № 1738-1 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать иные сроки уплаты земельного налога. Для юридических лиц сроки уплаты налога установлены 20.04; 20.07; 20.10; 15.11, то есть ежеквартально.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложенные в ней.
Представители ЗАО "Быт" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, регулирующими уплату налога на добавленную стоимость, плату за землю.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из акта проверки от 17.10.2000 соблюдения ЗАО "Быт" налогового законодательства за период с 1997 г. по 30 июня 2000 г., налоговая инспекция установила, что истец, осуществив в марте 1997 года реализацию основного средства - помещения по улице Пионерской, 18 - ниже остаточной стоимости, занизил облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость на 298865 руб., в связи с чем неполностью уплатил в бюджет налог в сумме 59773 руб.; в нарушение решений городской Думы от 12.03.1997 № 24, от 22.05.1998 № 11, от 26.03.99 № 27, от 26.04.2000 № 40 не вносил авансовые платежи по налогу на землю, допускались другие нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 08.11.2000 № 01/7722, согласно которому ЗАО "Быт" предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки, доначисленный налог на добавленную стоимость по эпизоду реализации основного средства - помещения - в сумме 59773 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанной суммы налога - 86444 руб., налога на землю - 4485 руб.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 № 1992-1 (в редакции, введенной в действие с 01.01.1993 Законом Российской Федерации от 22.12.1992 № 4178-1), объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость (статья 4 указанного выше Закона).
Подпунктом "а" пункта 50 раздела XV "Особенности исчисления налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам" Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что при реализации основных средств, приобретенных до 1992 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется с полной стоимости их реализации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что здание, расположенное по ул. Пионерской, 18, города Великие Луки, было восстановлено на балансе ЗАО "Быт" в 1987 году.
Таким образом, ЗАО "Быт" правомерно исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости реализации, а не с остаточной стоимости здания, основания для доначисления налога в сумме 59164 руб., начисления пени в сумме 86444 руб. у налоговой инспекции отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.
Доводы налоговой инспекции апелляционная инстанция не принимает, поскольку пункт 9 раздела IV Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" является общей нормой и применяется при отсутствии специальной.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Следовательно, в силу статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по земельному налогу является год. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение пеней за задержку уплаты налога, а не авансовых платежей.
Поскольку истец земельный налог по окончании налогового периода - года - уплачивал своевременно, налоговой инспекцией неправомерно начислены пени за задержку уплаты авансовых платежей в сумме 448 руб. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Доводы налоговой инспекции апелляционная инстанция не принимает исходя из следующего.
Статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации относит к числу существенных элементов налогового обязательства и налоговый период. Земельный налог установлен Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Следовательно, с 01.01.1999, то есть с даты введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, положение статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, утратило силу и не подлежит применению.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
