|  |
Определение Псковского областного суда от 03.04.2001 № 33-296
Взыскивая с ответчика стоимость поврежденного имущества, суд не учел, что вещи, которые пришли в негодность, следовало передать ответчику.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 3 апреля 2001 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
К. обратилась в суд с иском к Великолукскому муниципальному предприятию "Северный микрорайон" о взыскании 41800 рублей в возмещение материального ущерба и 3000 рублей в возмещение морального вреда.
В обоснование указала, что 13.08.2000 в квартире выше этажом произошла авария - порыв муфты на соединении труб отопления. В результате ее квартира была залита горячей водой. Она считает, что авария произошла по вине работников муниципального предприятия, которые ненадлежаще исполняют свои обязанности. Сумма ущерба складывается из стоимости пришедших в негодность вещей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Великолукского городского суда от 03.11.2000 иск удовлетворен.
Это решение определением кассационной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.11.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении позиции сторон не изменились.
Решением Великолукского городского суда от 02.03.2001 постановлено взыскать с муниципального предприятия "Северный микрорайон" в пользу К. 16690 рублей в возмещение имущественного вреда и 1000 рублей в возмещение морального вреда и в доход государства 440 рублей госпошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил сумму подлежащего возмещению ущерба. Решением взыскана стоимость вещей до повреждения. Ответчик согласен выплатить 5380 рублей - остаточную стоимость поврежденных вещей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 (с последующими дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд правильно применил правила Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), так как в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по эксплуатации отопительной системы в доме, в котором находится квартира истицы, произошла авария, в результате которой истице был причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика стоимость поврежденного имущества, суд не учел, что вещи, которые пришли в негодность, следовало передать ответчику.
Поэтому судебная коллегия вносит в решение уточнение, обязывая истицу передать ответчику вещи, стоимость которых в ее пользу взыскана решением суда.
Доводы в жалобе о том, что в пользу истицы надлежало взыскать разницу в стоимости вещей до затопления и после их повреждения, не основаны на законе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
