|  |
Определение Псковского областного суда от 03.04.2001 № 33-1188/2000
Судом установлено, что услуги, входящие в состав тура, выполнены ответчиком некачественно, что привело к срыву поездки и причинению истцу убытков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 3 апреля 2001 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
П. обратился в суд с иском к ООО "Дельта Трэвел" о взыскании в возмещение материального ущерба 34145 рублей, в счет компенсации морального вреда 15855 рублей, всего 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что 1 августа 2000 года между ним и ООО "Дельта Трэвел" был заключен договор о туристическом обслуживании на поездку в Турцию с двумя детьми с 18 по 25 августа.
Однако 18 августа в аэропорту Домодедово его старшему сыну, возраста 16 лет, пограничной службой в посадке в самолет было отказано по тем основаниям, что он не имеет собственного заграничного паспорта. По аналогичному основанию ребенок не был допущен к полету и в аэропорту Шереметьево, куда он с детьми прибыл по предложению сотрудников ООО "Дельта Трэвел". В результате этого поездка не состоялась, и он понес убытки, складывающиеся из стоимости путевки - 31368 руб. (с учетом услуг бронирования), транспортных расходов в сумме 2240 руб. и 386 руб., которые просил взыскать с ответчика, некачественно оказавшего услугу, кроме того, компенсировать причиненный испытанными неудобствами моральный вред в сумме 15855 рублей.
В судебном заседании П. поддержал свои требования только в части взыскания материального вреда в сумме 32648 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Великолукского городского суда постановлено взыскать с ООО "Дельта Трэвел" в пользу П. в возмещение убытков 32648 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 1840 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Дельта Трэвел" указывает на полное отсутствие вины агентства в случившемся и соответственно в причинении вреда, считает, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не учел возможность продолжения истцом поездки с одним ребенком, а также непринятие им мер по сдаче билетов и уменьшению тем самым размера убытков, кроме того, неправильно определил транспортные расходы, понесенные истцом, и ошибочно исчислил размер госпошлины, поэтому ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Из договора, туристической путевки следует, что между ООО "Дельта Трэвел" и П. 1 августа 2000 года был заключен договор о туристическом обслуживании на поездку с двумя несовершеннолетними детьми, одному из которых на момент заключения договора исполнилось 16 лет, с 18 по 25 августа 2000 года в Турцию, при этом началом путешествия являлась Москва.
Постановив решение об удовлетворении иска П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, входящие в состав тура, выполнены ответчиком некачественно, что привело к срыву поездки и причинению истцу убытков.
Данный вывод является правильным, поскольку он сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.96 при подготовке к путешествию туристическая фирма обязана представить туристу необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания.
Из сообщения консульского отдела посольства Турции в Москве следует, что в соответствии с правилами въезда в данную страну ребенок возраста 16 лет (в настоящее время 14 лет) должен иметь собственный заграничный паспорт.
Следовательно, ответчик обязан был разъяснить П., что его сын П. для поездки, в Турцию должен иметь собственный заграничный паспорт, однако он этого не сделал, что подтверждается пояснениями истца и фактически не оспаривалось представителем ответчика.
Кроме того, из п. 4.2 договора о туристическом обслуживании следует, что клиент обязан представить, а агентство получить от него полный комплект документов, необходимых для оформления и организации туристической поездки (паспорт, справки и т.д.).
Как видно из материалов дела, при оформлении проездных документов паспорт ребенка также не был затребован работниками ООО "Дельта Трэвел" и были использованы данные о наличии детей, содержащиеся в паспорте истца, что нельзя признать правильным.
Из пояснений свидетеля Квитко следует, что при оформлении заявки из паспорта П. она узнала, что одному из детей уже 16 лет и он должен иметь собственный заграничный паспорт, однако истца об этом не предупредила.
Согласно сообщению начальника отряда пограничного контроля "Москва" причиной отказа семье П. в выезде из РФ явилось отсутствие у П. заграничного паспорта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены требования закона, услуга в нарушение ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" оказана некачественно, поэтому в соответствии со ст. 29 указанного закона обоснованно удовлетворил требования П.
Доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Обязанность по сдаче проездных билетов с учетом чартерного рейса лежала на ответчике, поэтому ссылка на непринятие П. мер к уменьшению убытков неосновательна.
Вместе с тем, коллегия снижает общую сумму, постановленную к взысканию с ООО "Дельта Трэвел" до 32082 рублей 80 копеек (стоимость путевки - 31168 руб., услуги бронирования - 200 руб., транспортные расходы - 714 руб. 80 коп.), поскольку доказательств, подтверждающих расходы на большую сумму, в деле не имеется.
В связи с этим, согласно ст. 4 Закона РФ "О государственной госпошлине" подлежит снижению до 1072 руб. 48 коп. и размер госпошлины, взысканной с ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
