|  |
Определение Псковского областного суда от 10.04.2001 № 33-342
Психическое состояние истца в момент заключения сделки как основание для признания ее недействительной требует проверки. При этом судом не учтено, что указанное основание является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и предусмотрено ст. 177 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 10 апреля 2001 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
18.04.2000 Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2000 от имени И. заключила с Х. договор купли - продажи принадлежащей ему квартиры по ул. Красноармейской в г. Пскове.
В последующем по договору купли - продажи от 22.09.2000 Х. продала данную квартиру Т.
И. обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными по тем основаниям, что намерений продавать свою квартиру не имел, доверенность Л. не давал и не подписывал ее, к нотариусу не ходил, денег не получал. Считает, что квартира продана обманным путем.
В судебном заседании ответчик Т. и представитель ответчицы Х. иск не признали.
Решением Псковского городского суда постановлено признать недействительными договоры купли - продажи квартиры по ул. Красноармейской в г. Пскове, заключенные между Л., действующей от имени И. и Х., и между Х. и Т. Квартиру по ул. Красноармейской в г. Пскове передать в собственность И., произвести регистрацию перехода собственности. Применяя последствия признания сделок недействительными, взыскать с Х. в пользу Т. 108498 рублей, взыскать с Л. в пользу Х. 95810 рублей. Т. выселить из квартиры по ул. Красноармейской в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос о его отмене, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение; не выяснено состояние здоровья И. на момент заключения сделки; не учтено, что дееспособность истца была проверена нотариусом при оформлении доверенности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд первой инстанции не принял мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств.
Постановив решение об удовлетворении требований И., суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки истец был обманут, и по этому основанию, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, признал договоры купли - продажи квартиры недействительными.
В обоснование данного вывода суд сослался лишь на пояснения истца, утверждавшего, что доверенность Л., заключившей договор от его имени, не давал и ее не подписывал.
Вместе с тем, по пояснениям представителя ответчика Х., договор купли - продажи заключался на основании нотариально удостоверенной доверенности, при подготовке необходимых документов присутствовал и сам И., который совместно с ними и Л. ездил в БТИ, в домоуправление, присутствовал при оформлении сделки.
Из объяснения И., имеющегося в материалах проверки прокуратуры города следует, что он был согласен на продажу квартиры и доверенность Л. дал добровольно.
В материалах дела имеются доверенность на право продажи квартиры, а также завещание, нотариально удостоверенные, оформленные от имени истца, из которых видно, что подписи в данных документах сходны.
При таких обстоятельствах утверждения И. о его обмане при заключении сделки требовали проверки.
В частности, суду следовало опросить Л. и нотариуса об обстоятельствах оформления доверенности и заключения сделки.
Однако этого не было сделано, более того, несмотря на то, что с Л. взыскано 95810 руб., дело рассмотрено в ее отсутствие и данных о ее надлежащем извещении в деле нет, чем нарушены требования ст.ст. 106, 109, 157 ГПК РСФСР.
Кроме того, как видно из решения, в качестве основания для признания сделки недействительной суд указал на состояние здоровья И., который имеет органическое заболевание головного мозга и с 1975 года является инвалидом 2 группы, поэтому в момент заключения договора мог находиться в болезненном состоянии.
Однако данный вывод является предположительным и частично противоречит материалам дела.
Так, из справки Псковской областной больницы следует, что И., действительно, в 1975 году находился на лечении с черепно - мозговой травмой, но данных о том, что ему с этого времени была установлена инвалидность, в деле не имеется.
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК впервые инвалидность была установлена истцу в мае 1999 года по общему заболеванию.
Как пояснила в суде второй инстанции представитель истца Д. на учете в психоневрологическом диспансере И. не состоял, впервые обратился 9 декабря 2000 года, то есть уже после совершения сделки.
Поэтому психическое состояние истца в момент заключения сделки, как основание для признания ее недействительной, также требует проверки.
При этом суд также не учел, что указанное основание является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и предусмотрено ст. 177 ГК РФ.
Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и допущены нарушения процессуального закона, решение нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом дополнительно исследованных доказательств постановить решение, соответствующее закону.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
