|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2001 № А52/576/2001/2]
у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2001 г. № А52/576/2001/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "Санта" к Псковской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 16 719 руб. 29 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку считает, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, так как истребуемая сумма 16719 руб. 29 коп. образовалась в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного из Латвии, произведенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Кроме того, требуя возвратить спорную сумму, истец, по сути, оспаривает корректировку таможенной стоимости товара, в связи с чем истцу необходимо было соблюсти порядок обжалования, предусмотренный разделом 13 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба в СЗТУ не подавалась, то иск следует оставить без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, суд
установил
Истец по договору № 4/2000 от 14 января 2000 года, заключенному с Компанией Langa SIA (Латвия), получил 05 июня 2000 года и задекларировал коробки картонные складывающиеся из негофрированного картона фактурной стоимостью 8632,15 и коррекс для транспортировки и упаковки товаров фактурной стоимостью 4202,57, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 13100/050600/0005826 и декларацией таможенной стоимости товара. Сумма таможенной стоимости товара исчислена по методу 1 - по цене сделки и составила 12834 руб. 72 коп. Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, декларант представил таможенному органу: учредительные документы, договор от 14 января 2000 года и дополнения к нему, счет-фактуру (инвойс) 117/С от 01.06.2000 на сумму 12834 руб. 72 коп., сертификат соответствия, калькуляцию себестоимости завода-изготовителя, счет-фактуру на перевозку товаров, CMR от 01.06.2000, CARNET TIR XB 29340123, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление. В этот же день, 15 июня 2000 года, ответчик направил в ООО "Санта" запрос о представлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости - ГТД страны вывоза и прайс -листа завода-изготовителя, произвел на основании статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" корректировку таможенной стоимости товара - коробок картонных, применив резервный метод определения стоимости товара, и условно выпустил товар в свободное обращение.
Истец платежным поручением № 114 от 05 июня 2000 года перечислил на счет таможни доначисленные таможенные платежи в сумме 16719 руб. 29 коп. и 22 декабря 2000 года обратился в Псковскую таможню с заявлением о возврате указанной суммы таможенных платежей, поскольку считает, что при декларировании товара декларантом обоснованно применена статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", все документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены, и таможенные платежи в сумме 16719 руб. 29 коп. уплачены им излишне.
Ответчик не согласен с доводами истца и полагает, что факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку таможенные платежи начислены правомерно. При проверке документов, представленных ООО "Санта" для таможенного оформления товара, таможней выявлено большое количество противоречивой информации, не позволяющей однозначно осуществить таможенную оценку стоимостной базы для начисления таможенных платежей по методу 1, а именно: заказы на товары, оговоренные в п.п. 1, 2.1 и 3.2. контракта, не прилагаются; в контракте, сертификате, ГТД и инвойсе реквизиты продавца изменяются; условия поставки не соответствуют условию поставки - СПТ по Инкотермс - 90; отсутствуют документы о включении в стоимость товара расходов по хранению товара на таможенном складе Балтрансавто - Терминал; в представленных документах имеются сведения о наличии другого инвойса с номером 117/СА/ОО от 01.06.2000; из прайс - листа однозначно не видно, какие цены предназначены для реализации товара на территории Латвии, а какие - на территории России. Кроме того, ответчик считает, что истец должен был соблюсти порядок обжалования, предусмотренный разделом 13 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган, производящий контроль правильности таможенной оценки товаров, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 названного Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и/или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости представил все, за исключением упаковочных листов, документы, представление которых предусмотрено пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05 января 1994 года № 1, и запросом таможни от 5 июня 2000 г. Все документы, имеющие отношение к формированию стоимости товара - коробок складывающихся из негофрированного картона - имеют идентичные реквизиты по наименованию товара, по количеству, себестоимости товара, стоимости товара и способу транспортировки (пункты 2.4, 2.5 договора от 14 января 2000 г.; дополнение № 5 от 06 марта 2000 г. к договору от 14 января 2000 г.; графы 31, 35, 38, 42 и 44 грузовой таможенной декларации № 13100/050600/0005826; графы 4, 5, 6, 12 и 25 СМR; графы 18, 22, 35, 38 и 44 ГТД страны вывоза. Цена товара, указанная в дополнении к договору, соответствует рекомендованной отпускной цене со склада, указанной в пункте 2.10 Расчета себестоимости продукции. Окончательная стоимость товара сформирована с учетом транспортных расходов, что подтверждается инвойсом от 01.06.2000 и соответствует дополнению № 5.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таможенный орган, полагая, что ценовая информация, представленная истцом в подтверждение стоимости картонных коробок, недостоверна, в обоснование не представил суду каких-либо доказательств. Также ответчик не представил суду доказательств того, что он не мог при определении таможенной стоимости картонных коробок последовательно применить методы 4 и 5 (статьи 18, 22 и 23 Закона РФ "О таможенном тарифе"). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, Псковской таможней методы 4 и 5 не использовались.
Поскольку таможенный орган не представил доказательств того, что он запрашивал у истца какие-либо документы, помимо ГТД и прайс -листов, суд не принимает доводы ответчика о том, что (с учетом других оснований) основанием для корректировки таможенной стоимости товара является отсутствие заказов на товары, оговоренных в п.п. 1, 2.1 и 3.2 Контракта и отсутствие документов о включении в стоимость товара расходов по хранению товара на таможенном складе Балтрансавто - Терминал. Также, в связи с отсутствием доказательств, суд не принимает довод ответчика о возможном наличии у истца второго Инвойса с номером 117/СА/ОО на эту же отгрузку.
Ссылку ответчика на то, что в контракте, сертификате, ГТД и инвойсе реквизиты продавца изменяются, что прайс-лист однозначно не определяет, какие цены предназначены для реализации товара на территории Латвии, а какие - на территории России, суд не принимает на основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", так как эти реквизиты не повлияли на определение таможенной стоимости товара и в связи с тем, что прайс-лист является прейскурантом цен, составленным продавцом товара для широкого круга пользователей, и ответчиком не доказано, что содержащаяся в нем информация недостоверна.
Доводы ответчика о том, что условия поставки не соответствуют условию поставки - СПТ по Инкотермс - 90, суд не принимает на основании пункта 22 Инкотермс-90.
Замечаний по стоимости коррексов, отправленных вместе с картонными коробками по тем же самым документам, таможней не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара - коробок, складывающихся из негофрированного картона, и сумма доначисленных таможенных платежей в размере 16719 руб. 29 коп. уплачена истцом излишне.
Относительно соблюдения истцом порядка обжалования действий таможенного органа суд считает, что статьи 404 - 406 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц. Категория требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей данными статьями не регулируется.
Руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Псковскую таможню Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации возвратить ООО "Санта" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 16719 руб. 29 коп.
Выдать исполнительный лист.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
