|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2001 № А52/661/2001/2]
Если осуществляется производство продуктов питания и продажа товара, то данные услуги являются услугами питания и подлежат сертификации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2001 г. № А52/661/2001/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Тройнова Владимира Валентиновича к Псковскому Центру стандартизации, метрологии и сертификации о признании недействительным постановления от 13 декабря 2000 года № 123, суд
установил:
Истец просит признать недействительным постановление о наложении на него штрафа в размере 8349 рублей за нарушение предписания о приостановлении оказания услуг, принятое 13 декабря 2000 года Псковским Центром стандартизации, метрологии и сертификации (далее по тексту - ЦСМ).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 11 июля 2000 года сотрудниками Псковского ЦСМ проведена проверка деятельности предпринимателя Тройнова В.В. в пивном баре, расположенном в городе Пскове по улице М. Горького, 29.
В результате проверки установлено, что предприниматель Тройнов В.В. специализируется на реализации пива для населения и оказывает услуги питания, которые не сертифицированы. По результатам проверки составлен акт № 102, вынесено постановление о наложении штрафа за оказание услуг питания без сертификата, подтверждающего соответствие услуги обязательным требованиям стандартов, и выдано предписание № 87 о приостановлении услуг питания с 11 июля 2000 года до устранения выявленных нарушений.
30 ноября 2000 года сотрудники Псковского ЦСМ повторно вышли на проверку соблюдения предпринимателем Тройновым В.В. обязательных требований сертификации услуг общественного питания и установили, в частности, что услуга питания бара оказывается без сертификата соответствия, что является нарушением предписания № 87 от 11 июля 2000 года и нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 43 п. 2 (пункты 2 и 4 акта от 30 11.2000). Также установлено, что реализация рыбы вяленой (плотвы) и леща холодного копчения производится без сертификата соответствия и качественных удостоверений, а на арахис жареный соленый отсутствует информация о сертификации. По результатам проверки составлен акт проверки № 189, который вручен продавцу бара - Тенгель. 5 декабря 2000 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление по факту проведенной 30 ноября 2000 года проверки и предложил явиться 13 декабря 2000 года на заседание административной комиссии. Истец на заседание комиссии не явился.
13 декабря 2000 года ответчик принял постановление № 123 о наложении на предпринимателя Тройнова В.В. штрафа в размере 8349 руб. за "нарушение предписания о приостановке оказания услуги".
Истец не согласен с указанным постановлением и просит признать его недействительным, поскольку истец не совершал правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности. С 11 июля 2000 года истец "... не оказывает услуг общественного питания, так как не изготавливает продукцию питания, а реализует товар согласно договору купли-продажи, что не является услугой". Согласно п. 42 ГОСТ Р50764-95 Услуги общественного питания, реализация вяленой плотвы и арахиса ... не относится к услугам питания, поскольку услуга общественного питания представляет собой услугу по изготовлению, реализации и потреблению изделий.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Перечнем работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013, услуги питания подлежат сертификации.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р50764-95 "Услуги общественного питания" под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей в питании и проведении досуга. Услуга питания бара представляет собой услугу по изготовлению и реализации широкого ассортимента напитков, закусок, кондитерских изделии, покупных товаров, по созданию условий для их потребления у барной стойки или в зале (пункт 4.2.2 ГОСТа Р50764-95).
Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась в баре, специализируемом на реализации пива. Кроме того, бар реализует покупные товары: рыбу и арахис. В судебном заседании истец пояснил, что в баре имеется барная стойка, зал, столы и стулья, что свидетельствует о создании предпринимателем Тройновым В.В. условий для потребления покупных товаров (рыбы, арахиса и др.) и проведении гражданами досуга. Таким образом, деятельность предпринимателя Тройнова В.В. соответствует деятельности по оказанию услуг питания бара и подлежала сертификации.
На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы истца о том, что бар не оказывает услуг общественного питания, так как не изготавливает продукцию питания, а реализует товар согласно договору купли-продажи.
Также суд не принимает ссылку истца на то, что за правонарушение, указанное в постановлении - "нарушение предписания о приостановке оказания услуг", ответственность не предусмотрена. Из материалов дела следует, что истец привлечен к ответственности за то, что он не исполнил предписание ЦСМ о приостановке деятельности по оказанию услуг питания бара без сертификации, чем и нарушил предписание, выданное ответчиком.
Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Размер штрафа установлен в пределах, определенных абзацем 3 пункта 2 статьи 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным постановления Псковского Центра стандартизации, метрологии и сертификации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 рублей суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Возместить предпринимателю Тройнову В.В. из средств федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 980 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
