|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 18.05.2001 № А52/747/2001/1]
По договору поставки ущерб, возникший у покупателя в отсутствие недостатка товара, должен возмещаться продавцом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2001 г. № А52/747/2001/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель Горшкова С.В. обратилась с иском к ЗАО "Псковкислотоупор" о взыскании 88095 руб. 50 коп.
Арбитражный суд Псковской области
установил:
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 88095 руб. 50 коп., в том числе 44159 руб. 73 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества, 4900 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 39035 руб. 77 коп. в возмещение убытков, заявив о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчик иск не признал, отрицая принятие товара на хранение и его утрату.
По договору от 01.08.2000 № 62/2000 ООО "АМТ Паритет" поставляет истцу плитку метлахскую и кабельно-проводниковую продукцию на условиях вывоза из Псковской области железнодорожным транспортом. Утверждения истца о том, что ООО "АМТ Паритет" является посредником по закупке для истца плитки у ответчика, противоречат содержанию договора от 01.08.2000 № 62/2000 и не приняты судом. Во исполнение договора поставщик отправил истцу в вагоне 24553745 по накладной № М 295302 64 поддона с плиткой и 3 поддона с кабельно-проводниковой продукцией; в соответствии с распоряжением ООО "АМТ Паритет" от 01.09.2000 отгрузка товара осуществлялась ответчиком. 25.09.2000 груз был досмотрен таможней, о чем имеется отметка по накладной; 03.10.2000 вагон прибыл на станцию назначения Калининград.
Требование о взыскании с ответчика 44159 руб. 73 коп. истец обосновывает ссылкой на п. 2 ст. 902 ГК РФ, считая, что ответчик как хранитель не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, имущество на 44159 руб. 73 коп. было утрачено; право требовать возмещения стоимости утраченного имущества передано истцу поклажедателем ООО "АМТ Паритет" в п. 5.2 договора от 01.08.2000 № 62/2000. Исковые требования о взыскании 44159 руб. 73 коп. основного долга удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Утверждения истца о том, что при подготовке к отправке часть груза была похищена из вагона неустановленными лицами, в связи с чем Печорским РОВД производился выход на место происшествия, а вагон отправлен ответчиком с недогрузом, о чем сам ответчик известил истца, не подтверждаются представленными доказательствами: факт недогруза ответчик отрицает; справкой от 07.05.01 ОВД Печорского района сообщил об отсутствии каких-либо документов по факту выезда на территорию ответчика 26.09.2000; представленное истцом объяснение г. Гаврилова А.С. не принято в качестве доказательства факта хищения из вагона, сформированного ответчиком, на основании ст. 57 АПК РФ.
П. 1.4 договора от 01.08.2000 между истцом и ООО "АМТ Паритет" предусматривается производить приемку товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6, П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству. Представленные истцом в подтверждение недостачи акты от 05.10.2000 № 10/00 и № 11/00 не соответствуют требованиям указанных Инструкций; коммерческий акт с участием перевозчика не составлялся; ответчик для участия в приемке не вызывался. Факт недостачи товара в вагоне 24553745 представленными истцом документами не доказан.
Ст. 902 ГК РФ устанавливает размер ответственности хранителя перед поклажедателем и не подлежит применению в настоящем деле в связи с тем, что истец не заключал договора хранения с ответчиком и не является поклажедателем. Ссылки истца на п. 5.2 договора купли-продажи с ООО "АМТ Паритет" от 01.08.2000, которым ООО "АМТ Паритет" уступило истцу свое право требования возмещения возможных недостач с третьих лиц (грузоотправителя), несостоятельны, так как это условие относится только к отношениям купли-продажи и не может быть распространено на любые другие сделки с участием ООО "АМТ Паритет", в том числе на договор хранения с ответчиком, если таковой заключался. Цессия по договору хранения не производилась. Оценивая содержание п. 5.2 договора от 01.08.2000 применительно к поставке, необходимо отметить, что при недостаче возникающий у покупателя ущерб должен возмещаться продавцом, и право требования возникает не у продавца, а у покупателя. Продавец может перевести с себя ответственность за недопоставку на других лиц не в порядке цессии, а в порядке перевода долга; доказательств перевода долга на ответчика как грузоотправителя суду не представлено.
Требования о взыскании 4900 руб. годовых процентов по ст. 395 ГК РФ и 39035 руб. 77 коп. в возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований считать ответчика нарушившим обязательство.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
