|  |
Определение Псковского областного суда от 29.05.2001 № 33-533
При разрешении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании родителей суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества последних и другие обстоятельства, характеризующие обстановку, сложившуюся в месте проживания каждого из родителей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 29 мая 2001 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.В. о расторжении брака.
В обоснование иска указала, что в браке с ответчиком состоит с 1989 года, имеется совместный ребенок - сын Б.Б., 1990 года рождения. Однако совместная жизнь не сложилась, с сентября 2000 года брачные отношения прекращены, семья фактически распалась, и ее сохранение невозможно.
Б.В. иск о расторжении брака признал и заявил встречные требования об определении места жительства сына с ним по тем основаниям, что соглашение по этому вопросу не достигнуто; ребенок достиг возраста 10 лет; и поэтому должно быть учтено его мнение о проживании с отцом.
Б.А. встречный иск не признала.
Представитель управления образования г. Пскова полагала определить место жительства Б.Б. у отца.
Решением народного суда г. Пскова постановлено расторгнуть брак между Б.В. и Б.А.. Место проживания ребенка Б.Б. определить с отцом.
В кассационной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения в части определения места жительства ребенка; считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в основу решения положены доказательства, в частности заключение психологической экспертизы, полученные с нарушением гражданско - процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части.
В нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР при разрешении спора об определении места жительства сына Б-вых суд первой инстанции не принял мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27 мая 1998 года при разрешении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании родителей суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества последних; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ему условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Таким образом, все перечисленные обстоятельства подлежат судебной проверке и оценке.
Однако при рассмотрении настоящего спора эти требования судом выполнены неполно.
Из материалов дела видно, что Б-вы имеют квартиру. Их жилищный вопрос не разрешен, и другого жилья Б.В. не имеет, временно снимает квартиру.
Суд же не учел данное обстоятельство и определил место жительства Б.Б. у отца, при этом жилищные условия последнего обследованы не были.
Кроме того, в судебном заседании Б.А. указывала на то, что Б.В. проходил службу в "горячих точках" и это отрицательно отразилось на его психике и поведении. Он стал несдержан, агрессивен, в присутствии ребенка допускал в отношении нее рукоприкладство, в связи с чем она обращалась с заявлением в военную прокуратуру. Эти черты приводят и к конфликтным ситуациям в общественных местах, в частности к драке в баре, после которой Б.В. был доставлен в госпиталь, а ребенок вынужден был находиться у посторонних людей. Служба Б.А. связана с командировками, и режим работы таков, что он вынужден длительное время, а также в разное время суток находиться на службе.
В суде второй инстанции Б.А. пояснила, что мнение ребенка о проживании с отцом не является добровольным, сформировано под воздействием Б.А., которого (со слов сына) тот боится.
Поскольку выяснение личных качеств родителей, а также характер их взаимоотношений с ребенком является обязательным, суду следовало проверить доводы Б.А. и допросить с этой целью родителей ответчицы, знакомых семьи Б-вых, классного руководителя мальчика, а также предложить Б.А. представить доказательства в подтверждение тех фактов, на которые она ссылается, чего сделано не было.
Более подробного выяснения требует и режим работы истца.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.
При новом разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, соответствующее закону.
В остальной части решение является правильным и сторонами не обжалуется.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
