|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2001 № А52/268/2001/2]
Нарушение срока направления требований об уплате налога не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 29 мая 2001 г. № А52/268/2001/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В апелляционной жалобе предприниматель Лесников В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее налоговая инспекция), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно - статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей пресекательный срок направления налогоплательщику требования об уплате налога, по мнению подателя жалобы, требование, выставленное с нарушением 3-месячного срока, не влечет юридических последствий, недоимка по налогу в таком случае должна взыскиваться путем применения налоговой инспекцией других форм налогового контроля - выездной проверки; статьи 11 Закона Псковской области "О привлечении инвестиций в экономику Псковской области" от 30.03.98, поскольку в силу статей 2, 3 указанного Закона является инвестором, введение налога с продаж ухудшило условия его коммерческой деятельности - уменьшена оборачиваемость средств, вложенных в приобретение товаров, увеличив срок окупаемости основных и оборотных средств и уменьшена прибыль, следовательно, должна применяться гарантия - освобождение от уплаты налога в течение 3-х лет.
Податель жалобы и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предпринимателем Лесниковым В.С. в установленные Законом Псковской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 № 19-оз сроки были представлены в налоговую инспекцию расчеты налога с продаж за 4 квартал 1999 г., 1 и 2 кварталы 2000 г. Согласно расчетам в срок не позднее 07.02.2000 подлежал уплате налог с продаж в сумме 104498 руб. за 4 квартал 1999 г., не позднее 05.05.2000 налог за 1 квартал 2000 г. в сумме 117673 руб., не позднее 07.08.2000 за 2 квартал 2000 г. в сумме 133213 руб. В указанные сроки предпринимателем налог с продаж не уплачен. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, 31105 руб. 72 коп. за период с 08.02.2000 по 19.09.2000.
11.07.2000 налоговая инспекция направила предпринимателю требования об уплате недоимки за 4 квартал 1999 г., 1 квартал 2000 г. в срок 01.08.2000, 19.09.2000 - за 2 квартал 2000 г. сроком уплаты 27.09.2000 с указанием сумм начисленных пеней на недоимку. В связи с тем, что в сроки, указанные в требованиях, предприниматель недоимку и пени не погасил, налоговая инспекция в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с иском.
В соответствии со статьей 1 Закона Псковской области "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются юридические лица, иностранные юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 2.4. Порядка исчисления и уплаты налога с продаж, Приложением к Закону Псковской области от 02.03.99 № 27-оз "О налоге с продаж" (с изменениями на 19.05.1999, 10.12.1999) предусмотрено, что предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход по видам деятельности, единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж и не подпадают под действие данного Закона.
Податель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности, единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предприниматель Лесников В.С. является плательщиком налога с продаж и у него возникла обязанность уплачивать этот налог в порядке и сроки, установленные статьями 2, 3, 4, 5 Закона Псковской области "О налоге с продаж".
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и начисления в порядке, предусмотренным статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налога с продаж за 4 квартал 1999 г., 1 и 2 кварталы 2000 г. предприниматель Лесников В.С не исполнил. Требования об уплате налога по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, подателю жалобы налоговой инспекцией направлены и им получены. В срок, указанный в них, обязанность по уплате налога также не исполнена. Срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюден. Расчет суммы недоимки, пени предпринимателем не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правомерно пришел к выводу о законности требований налоговой инспекции.
Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция не принимает, исходя из следующего:
Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Нарушения налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации как основание прекращения обязанности налогоплательщика уплачивать налог, статья не содержит. Кроме того, последствия нарушения налоговым органом указанного выше срока Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. Следовательно, последствия невыполнения надлежащим образом налоговым органом требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание срок пропуска направления требования, апелляционная инстанция считает, что основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недоимки, пени за 4 квартал 1999 г. отсутствуют.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности подателем жалобы факта ухудшения его положения от введения налога с продаж, поскольку из Заключения аудиторской фирмы невозможно сделать однозначный вывод о том, что снижение доходной части произошло из-за введения данного налога.
Расходы по госпошлине в сумме 4665 руб., в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2001 по делу № А52/268/2001/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
