|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2002 № А52/1702/2001/1]
Требование об освобождении помещения из под ареста может быть заявлено его собственником или иным законным владельцем
(вместе с постановлением апелляционной инстанции по проверке обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 04.03.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2002 г. № А52/1702/2001/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество промышленно-торговая фирма "Тривел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Трейд" (далее - ООО "СП-Трейд") и ГП Учреждению ЯЛ 61/3 (далее Учреждение) об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Холмская, д. 1 и о расторжении договора купли-продажи данного помещения, заключенного с ООО "СП-Трейд". Представил дополнение к иску на 3-х листах.
1-й ответчик - ООО "СП-Трейд", извещенный надлежащим образом по подтвержденному документами адресу, в суд не явился, отзыва на иск и каких-либо доказательств и ходатайств не представил.
2-й ответчик - Учреждение, просит в иске отказать, считая, что он и ООО "СП-Трейд" свои обязательства по соглашению № 3 от 15.04.97 исполнили и поэтому ООО "СП-Трейд" является собственником вышеуказанного нежилого помещения; также указал о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное и мнение сторон, полагающих возможным рассмотреть дело без ООО "СП-Трейд", извещенного надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 119 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СП-Трейд".
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая фирма "Тривел" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-Трейд" и ГП Учреждению ЯЛ 61/3 об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Холмская, д. 1 и о расторжении договора купли-продажи данного помещения, заключенного с ООО "СП-Трейд". В обоснование своих требований истец указал, что ООО "СП-Трейд" (покупатель) существенно нарушило обязательства по договору купли-продажи, право собственности к покупателю не перешло, в то время как судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение как на имущество, принадлежащее ООО "СП-Трейд". Считает, что срок исковой давности на требование об освобождении от ареста нежилого помещения не распространяется, покупатель существенно нарушил договор, не заплатив, по мнению истца, часть денег - 25281 руб. 21 коп. (деноминированных), и по условиям договора право собственности к ООО "СП-Трейд" поэтому не перешло. В обоснование иска и дополнений к нему истец ссылается на ст.ст. 304, 450, 452 ГК РФ и ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". С позицией истца по сроку исковой давности в части освобождения помещения от ареста суд согласен, так как арест наложен на помещение по акту от 05.04.2001 (л.д. 25, т. 1), а иск подан в суд 08.06.2001.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует право предъявления указанных требований к ответчикам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец по договору № 4 от 04.04.97 продал ООО "СП-Трейд" нежилое помещение площадью 116,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Холмская, д. 1, оплата в сумме 116900 руб. (деноминированных) производится покупателем путем взаимозачетов, а право собственности переходит к последнему с момента окончательного расчета (п.п. 1, 4, 6 договора). Поэтому стороны по делу, с участием ОАО "Псковэнерго" 15.04.97, т.е. после подписания самого договора, заключили соглашение № 3, направленное, как видно из самого его текста, на оплату помещения в сумме 116900 руб., стороны в судебном заседании подтвердили, что данное соглашение конкретизирует порядок расчетов по договору, и по нему ООО "СП-Трейд" поставляет Учреждению ЯЛ 61/3 продукцию, а последнее отпускает свою продукцию ОАО "Псковэнерго"; истец - продает, а ООО "СП-Трейд" покупает нежилое помещение по договору № 4; и только после этого ОАО "Псковэнерго" погашает истцу задолженность в размере цены договора. Таким образом, из данного соглашения очевидно вытекает обязанность покупателя по договору № 4 от 04.04.97 оплатить поставкой продукции указанную сделку не истцу, а третьему лицу - Учреждению ЯЛ 61/3, что не противоречит нормам права, обычаям делового оборота и п. 4 самого договора. Соглашение № 3 оформлено также в срок, предусмотренный договором, и никем из его участников не оспорено. Как следует из имеющихся в деле документов (счета-фактуры, накладные, акт сверки расчетов между ответчиками составлен по состоянию на 17.07.01 именно по соглашению № 3 от 15.04.97, и справки бухгалтера Учреждения; л.д. 95 - 109, 113, 114 т. 1), покупатель: ООО "СП-Трейд" поставил Учреждению ЯЛ 61/3, 3-му лицу по сделке-соглашению, продукцию на общую сумму 117254 руб. 35 коп., т.е. полностью исполнил свои обязательства как по договору № 4 от 04.04.97, так и по соглашению № 3. Поэтому обоснованы и правомерны возражения Учреждения, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Отношения же истца с другими лицами (сторонами) зачета не являются и не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Также следует отметить, что согласно представленным ГП Учреждение ЯЛ 61/3 документам, в частности, счетам-фактурам № 58 от 24.06.97 и № 62 от 15.08.97 (л.д. 90 - 94) оно поставило в адрес ОАО "Псковэнерго" продукции на 117394 руб. 79 коп. Исполнение обязательства покупателем по оплате помещения подтверждается и тем фактом, что 23.04.97 истец передал ему по акту само помещение, и 29.04.97 ООО "СП-Трейд" зарегистрировало свое право в БТИ, что также не оспорено истцом, госрегистрации в тот момент не было. Никак не аргументирована и та позиция истца, что считая, что есть задолженность в 25281 руб. 21 коп. перед ним именно со стороны покупателя, а не других лиц, он считает это существенным нарушением договора со стороны покупателя, и данная позиция никак не соответствует и нормам ч. 5 ст. 454 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ, по которым истец-продавец должен требовать оплаты проданного имущества и процентов. Учреждение обоснованно ссылается и на пропуск истцом срока исковой давности по расторжению договора, поскольку ответчик не только сторона по делу, но и участник расчетов по договору № 4 и соглашению № 3 и имеет по ним интерес и обязанности.
В связи с изложенным требования по расторжению договора удовлетворению не подлежат.
Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/3032/98/1 от 30.11.98 с ООО "СП-Трейд" было взыскано в пользу ГП Учреждение ЯЛ 61/3 145286 руб. 16 коп. долга, и в обеспечение данного решения судебным приставом наложен арест на нежилое помещение - предмет договора № 4, как принадлежащее ООО "СП-Трейд".
На сегодняшний день обязательства по договору № 4 от 04.04.97 прекратились исполнением, и, соответственно, требование об освобождении помещения от ареста не может быть заявлено истцом, поскольку он не является его собственником или иным законным владельцем. Поэтому в иске следует отказать полностью.
Госпошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 3000 руб., следует не возвращать ему, и зачесть в счет госпошлины 3000 руб. по иску. Поэтому госпошлина с истца не взыскивается.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. № А52/1702/2001/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением арбитражного суда Псковской области от 09.01.2002 по делу № А52/1702/2001/1 ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Тривел" отказано в иске о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и об освобождении этого помещения от ареста.
ЗАО "ПТФ "Тривел" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства спора, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, заявитель и ООО "СП-Трейд" 04.04.1997 заключили договор № 4 купли-продажи нежилого помещения площадью 116,9 кв. м в доме № 1 по улице Холмской в городе Великие Луки. В соответствии с данным договором заявитель обязался продать, а ООО "СП-Трейд" - купить за 116900 руб. (деноминированных) спорное помещение. Причем данную сумму покупатель обязался уплатить путем взаимозачетов.
15.04.1997 заявитель, ООО "СП-Трейд", учреждение ЯЛ-61/3 и ОАО "Псковэнерго" заключили соглашение о проведении взаимозачетов, в соответствии с которым ООО "СП-Трейд" обеспечивает потребности учреждения ЯЛ-61/3 на сумму 116900 руб., учреждение ЯЛ-61/3 отпускает свою продукцию ОАО "Псковэнерго" на сумму 116900 руб., заявитель продает, а ООО "СП-Трейд" покупает нежилое помещение согласно договору № 4 от 04.04.1997 за 116900 руб., и ОАО "Псковэнерго" погашает задолженность заявителя в сумме 116900 руб. за поставленную ему электроэнергию.
23.04.1997 заявитель передал ООО "СП-Трейд", а ООО "СП-Трейд" принял по акту приема-передачи нежилое помещение, указанное в договоре № 4 купли-продажи от 04.04.1997, 29.04.1997 договор купли-продажи был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Великие Луки.
Поскольку ООО "СП-Трейд" выполнило условия договора купли-продажи и соглашение и поставило учреждению ЯЛ-61/3 продукцию на сумму 117254 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства покупателя по оплате товара в связи с его надлежащим исполнением и возникновении в связи с этим у ООО "СП-Трейд" права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах заявитель не вправе требовать расторжения исполненного договора купли-продажи нежилого помещения. Тем более, что спорное помещение передано заявителем покупателю в собственность по акту приема-передачи, договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим в этот период порядком регистрации таких договоров.
Кроме того, обоснованно суд первой инстанции указал и на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель обязан был произвести расчет за спорное нежилое помещение не позднее мая 1997 г. Таким образом, и с иском о расторжении договора купли-продажи заявитель вправе был обратиться не позднее мая 2000 года, а он обратился в арбитражный суд лишь 08.06.2001.
Поскольку заявитель не является собственником спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске и в освобождении имущества от ареста.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
