|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2002 № А52/206/2002/1]
Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий 3-х лиц, либо действия непреодолимой силы
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. № А52/206/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5955 руб. - убытки, связанные с продажей некачественного товара, в том числе: 2850 руб. - стоимость ремонта, 1560 руб. - стоимость проведения экспертизы, 1545 руб. - транспортные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку кусторез вышел из строя по вине лиц, осуществляющих его эксплуатацию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
6 июля 2001 г. войсковая часть 81310 приобрела в магазине Общества с ограниченной ответственностью "Ареал Плюс" два бензомоторных кустореза марки "Хускварна-245-Р" общей стоимостью 30380 руб.
Платежным поручением № 159 от 4 июля 2001 г. товар полностью оплачен истцом.
13.07.01 кусторез (заводской номер - 9680921-03, серийный номер - 003900510) вышел из строя, и покупатель обратился к продавцу с требованием о замене либо устранении недостатков.
По акту приемки продукции в ремонт неисправный кусторез был принят продавцом, произведен его ремонт за счет покупателя, и кусторез возвращен истцу.
После ремонта кусторез вторично вышел из строя. Истцом была произведена его экспертиза.
В соответствии со статьями 469 - 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости первоначального ремонта, расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов по доставке кустореза в г. Санкт-Петербург и обратно и требованием об обязании ответчика заменить кусторез на доброкачественный аналогичной марки.
Суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Согласно представленным истцом доказательствам (акт приемки в ремонт и платежное поручение № 163 от 18.07.01 об оплате стоимости ремонта) недостатки товара возникли вследствие его неправильного использования покупателем. Покупатель при сдаче товара в ремонт согласился с таким выводом ответчика и полностью оплатил стоимость ремонта. Заявление истца о том, что это было вызвано производственной необходимостью, не принимается судом.
Как следует из акта экспертизы, составленного 2 октября 2001 г. Центром независимой потребительской экспертизы, кусторез вышел из строя вследствие неправильной регулировки карбюратора в связи с тем, что главный регулировочный винт был отвернут в процесс настройки частоты вращения.
В материалах дела отсутствуют данные о том, кем осуществлялась настройка частоты вращения, при продаже данного вида товара это не входит в прямые обязанности продавца, и установить, кем и когда был установлен регулировочный винт в то положение, о котором указано в акте экспертизы, невозможно.
Таким образом, в судебном заседании истец не доказал и не обосновал документально свое заявление о передаче ему товара ненадлежащего качества ответчиком.
В иске следует отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2002 г. № А52/206/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Войсковая часть 81310 (далее - в/часть) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал плюс" (далее - Общество) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, а также о взыскании 2850 руб. расходов по ремонту кустореза, 1560 руб. расходов по проведению экспертизы и 1545 руб. 50 коп. транспортных расходов.
Решением от 26.03.2002 в иске отказано по мотиву того, что недостатки товара возникли по вине покупателя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе в/часть просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: оплата покупателем ремонта некачественного товара не может служить доказательством того, что недостатки товара возникли по вине покупателя; судом не применена подлежащая применению статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не вынес определения о назначении повторной экспертизы, которую просил провести ответчик, чем нарушил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушение статьи 134 АПК РФ суд только огласил резолютивную часть решения, не оформив ее в письменном виде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании директор ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.07.2001 в/часть приобрела в магазине Общества два безмоторных кустореза марки "Хускварна-245-Р" общей стоимостью 30 380 руб.
В период гарантийного срока один из кусторезов (заводской номер 9680921-03) вышел из строя, истец обратился к продавцу с требованием о замене товара или устранении недостатков. Товар был отремонтирован ответчиком за счет истца.
Впоследствии кусторез вновь вышел из строя. Отказ продавца удовлетворить требование покупателя о замене ненадлежащего товара на соответствующий договору купли-продажи, а также отказ Общества возместить расходы по ремонту кустореза, расходы по проведению экспертизы и транспортные расходы послужил основанием для обращения в/части с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что истец не доказал и документально не обосновал свое заявление о передаче ему товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В данном случае продавец установил на проданный товар гарантийный срок в шесть месяцев.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По смыслу вышеназванной нормы бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце (ответчике по настоящему спору).
В данном случае из имеющегося в материалах дела акта экспертизы от 02.11.2001 следует, что кусторез вышел из строя вследствие неправильной регулировки карбюратора изделия, а это, в свою очередь, явилось следствием того, что главный регулировочный винт в процессе настройки частоты вращения был отвернут.
Поскольку в предпродажную подготовку не входит обязанность продавца настройки вышеназванного регулировочного винта, не исключена вина покупателя в нарушении правил пользования кусторезом или его хранения, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в/части в иске.
Ссылки в/части на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом не нарушена статья 66 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а суд по своей инициативе без ходатайства лиц, участвующих в деле, привлекать соответствующих специалистов для проведения экспертизы не правомочен.
Также не нарушена судом статья 134 АПК РФ, в соответствии с которой объявленная резолютивная часть должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. В материалах дела имеется резолютивная часть решения, которая подписана судьей и была оглашена в судебном заседании 26.03.2002.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2002 по делу № А52/206/2002-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 81310 - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
