|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2002 № А52/354/2002/1]
Сделка, в которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, т.е. она оспорима. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение одного года
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2002 г. № А52/354/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки договора займа, заключенного Администрацией Псковской области с Открытым акционерным обществом "Интурист-Псков" (далее - ОАО "Интурист-Псков").
Представители Администрации исковые требования не признали, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", положением главы XI названного Федерального закона определяющий порядок совершения обществом сделок, в которых имеется заинтересованность определенного круга лиц, не применяется к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Заинтересованность всех акционеров и одобрение сделки истцом нашли свое отражение в протоколах собраний акционеров от 13 августа 1999 года, от 9 ноября 2000 г.
Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ области) является органом исполнительной власти, действующим в рамках своей компетенции, определенной Законом области от 10 декабря 1998 г. "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области", не является представителем Псковской области и в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" Администрация Псковской области не может быть рассмотрена как аффилированное лицо комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.
Представитель ОАО "Интурист-Псков" исковые требования не признал, поскольку считает Открытое акционерное общество "Интурист -Холдинг Компания" (далее - ОАО "Интурист-Холдинг Компания") ненадлежащим истцом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является заинтересованным лицом.
Ссылку истца на статью 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" считает неосновательной, так как КУГИ области является самостоятельным юридическим лицом с определенными в установленным порядке полномочиями.
Оспариваемая сделка не требовала одобрения в силу пункта 5 статьи 83 упомянутого Закона, поскольку совершена в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. Согласно протоколам общих собраний акционеров от 13.08.99 и от 09.11.2000 спорная сделка одобрена истцом.
Сделка была заключена на выгодных для ОАО "Интурист-Псков" условиях и согласно пункту 2 статьи 81 названного Закона положения о заинтересованности в совершении сделки не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Ответчик просит суд применить срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного для рассмотрения исков о признании сделок недействительными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
ОАО "Интурист-Холдинг Компания" с 1992 года является акционером ОАО "Интурист-Псков" (49%) и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством имеет право на участие в решении вопросов о заключении сделок, в которых имеется заинтересованность.
25 августа 1999 г. ОАО "Интурист-Псков" заключило договор займа с Администрацией Псковской области на сумму 15000000 руб. на платной возвратной основе сроком до 31.12.99. Дополнительными соглашениями срок возврата неоднократно продлевался сторонами и окончательно установлен 31 декабря 2001 г.
Истец в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку недействительной, поскольку при заключении договора сторонами нарушены законы Псковской области Об областном бюджете на 1999, 2000, 2001 годы, п.п. 1, 3, 10 статьи 76 Бюджетного кодекса, статей 807, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Нарушения действующего законодательства истец усматривает в установлении ставки за пользование ссудой в размере 70% годовых, тогда как Администрация вправе предоставлять бюджетные кредиты на возвратной основе с уплатой процентов за пользование в размере % действующей ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации.
В нарушение пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит был предоставлен ответчику без обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, по мнению истца, в заключении договора займа от 25.08.99 имеется заинтересованность со стороны Администрации Псковской области, поскольку ее представитель - КУГИ Псковской области является акционером ОАО "Интурист-Псков" с 51% долей уставного капитала. Именно поэтому на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении данной сделки необходимо решение общего собрания акционеров. ОАО "Интурист-Холдинг Компания" как акционер не давало согласия на подписание такой сделки.
Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд не может рассматривать Администрацию Псковской области как аффилированное лицо по отношению к КУГИ Псковской области.
Взаимоотношения Администрации и КУГИ Псковской области определены Законом области от 10.02.1998 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области".
Согласно статье 8 названного Закона КУГИ Псковской области является органом, в компетенции которого находятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом области. Конкретные полномочия раскрыты в статье 9 Закона, согласно которой комитет в пределах своей компетенции выступает учредителем от имени области в хозяйственных обществах.
Согласно Устава ОАО "Интурист-Псков" и договора его учредителей основным предметом деятельности общества является строительство и последующая эксплуатация гостиничного комплекса в городе Пскове. В счет оплаты доли учредителя Администрация Псковской области внесла незавершенное строительство здания гостиницы "Интурист" в городе Пскове, и стороны договорились об обеспечении строительства и подготовке к сдаче в эксплуатацию строящегося гостиничного комплекса путем привлечения как собственных, так и заемных средств для финансирования строительства с последующим погашением взятых кредитов из прибылей предприятия после вступления его в эксплуатацию.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Интурист-Псков" был поставлен вопрос о финансировании завершения строительства. Руководителю ОАО было поручено вести переговоры с потенциальными инвесторами.
На общем собрании акционеров 13 августа 1998 года было заслушано сообщение генерального директора ОАО "Интурист-Псков" о предоставлении займа Администрацией Псковской области, об условиях его предоставления и погашения. Собранием принято решение уполномочить генерального директора подписать кредитное соглашение на согласованных условиях. В материалах дела имеется проект договора займа с подписью руководителя истца, свидетельствующего о согласовании с истцом договора займа.
Предоставление займа под 70% годовых, а не 1/4 ставки рефинансирования, установленной Центробанком, заключение договора без обеспечения исполнения обязательства не влечет недействительности договора, а свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, о чем и было указано в акте КРУ Администрации Псковской области от 14.10.2001.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.02 по делу № А52/192/2002/1 утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Интурист-Псков" обязалось вернуть Администрации Псковской области сумму основного долга по оспариваемому и уплатить проценты за пользование из расчета 1/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Тем самым стороны внесли изменения в договор займа в части размера процентов за пользование займом.
Порядок обеспечения обязательства регулируется главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об обеспечении обязательства является самостоятельной сделкой, дополнительным по отношению к основному обязательству, и отсутствие соглашения об обеспечении исполнения обязательства либо его недействительность, не влечет недействительность основного обязательства.
Оценивая сложившуюся на момент заключения договора займа ситуацию на строительстве гостиничного комплекса, отсутствие у ОАО "Интурист-Псков" денежных средств для продолжения строительства, суд считает, что в совершении данной сделки были заинтересованы все акционеры общества, и сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Суд не находит оснований считать спорную сделку ничтожной.
Истцом заявлен иск о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Закона, может быть признана недействительной, то есть она оспорима.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцу было известно о заключенном договоре займа, условия этого договора обсуждались на собрании акционеров еще в 1999 г.
ОАО "Интурист-Псков" заявило о применении срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 г. № А52/354/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Псков" (далее - Общество) и Администрации Псковской области (далее - Администрация) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 25.08.99.
Решением от 29.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- суд не принял во внимание представленные истцом доказательства нарушения ответчиками норм бюджетного законодательства, свидетельствующие о ничтожности договора;
- суд не вправе был ссылаться на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2002 по делу № А52/192/2002/1, поскольку принятие данного судебного акта, утверждающего мировое соглашение между ответчиками, не означало внесение изменений в договор;
- суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заключение договора было одобрено всеми акционерами, так как протоколы общих собраний акционеров не содержат указаний на существенные условия договора;
- судом недостаточно полно исследован вопрос об отношениях зависимости между Администрацией и КУГИ Псковской области;
- судом недостаточно полно исследован вопрос о действительности договора без новации обязательства;
- неправильный вывод суда об оспоримости сделки послужил основанием для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на имущество Общества - здание гостиницы "Интурист" в целях обеспечения иска.
Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. Следует отметить, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом при подаче жалобы. Оно было рассмотрено кассационной инстанцией и определением от 18.07.2002 отклонено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.
Представители Общества и Администрации с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.08.99 между ответчиками заключен договор (л.д. 12), на основании которого Администрация предоставила Обществу заем в размере 15 000 000 руб. на период до 31.12.99, за пользование которым общество обязалось уплатить 70 процентов годовых. Дополнительными соглашениями от 27.01.2000 и 23.04.2001 (л.д. 103) срок возврата долга по договору был продлен до 31.12.2000, а затем до 31.12.2001. Считая договор от 25.08.99 ничтожной сделкой, компания предъявила данный иск.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что ссылка истца на нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может служить основанием для признания сделки ничтожной. Этот вывод соответствует положениям статьи 84 названного Закона, которая в качестве последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, предусматривает ее оспоримость.
С учетом изложенного суд правомерно применил к отношениям сторон положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается нарушения требований статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве обязательного условия предоставления бюджетного кредита предоставление заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства, то суд правомерно указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора не вступил в действие. Следует также отметить, что названным Кодексом установлены и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в число которых не включена возможность признания договора ничтожным.
Что касается размера платы за пользование кредитом, то согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Установив плату за пользование бюджетными средствами в размере 70% годовых, стороны не нарушили требования закона. Кроме того, суд учел, что в последующем стороны изменили этот размер. Следует также отметить, что по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Даже если допустить, что указанное условие договора ничтожно, договор займа в остальном не противоречит требованиям закона.
Следует также отметить, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Истцом в данном случае не представлено доказательств, что заключение оспариваемого договора нарушало его права как акционера Общества.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы жалобы неубедительными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/354/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Холдинг Компания" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
