|  |
Определение Псковского областного суда от 04.04.2002 № 33-363
Так как из материалов дела видно, что жильцы проживают в доме с 1984 г. и дом предоставлен им в связи с трудовыми отношениями, то суд пришел к правильному выводу о пользовании жильем на законных основаниях, несмотря на отсутствие ордера. Однако при вынесении решения о заключении договора, под влиянием заблуждения, суд не выяснил, в чем заключалось неверное представление истцов, в связи с чем дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 4 апреля 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С. и судей Назаренко В.М. и Сладковской Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам Р.В., Р.И. и ФГУП "Удрайское" на решение Великолукского районного суда от 26 февраля 2002 года, которым постановлено иск Р.И. и Р.В. к ФГУП "Учхоз "Удрайское" о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и встречный иск ФГУП "Учхоз "Удрайское" к Р.И. и Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Назаренко В.М., объяснения представителей ФГУП "Учхоз "Удрайское" С.В. и Л.В., судебная коллегия
установила:
Супруги Р.И. и Р.В. обратились в суд с иском к ФГУП "Учхоз "Удрайское" о признании договора найма жилого помещения недействительным.
В обоснование требования указали, что в октябре 2001 г. между ними и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в виде отдельного жилого дома, расположенного в д. Иваново Горицкой волости.
В этом договоре указано, что наймодатель в лице учхоза является собственником указанного жилого помещения.
Фактически это не соответствует действительности, поскольку дом был построен на государственные средства и является государственной собственностью.
Государственный жилищный фонд социального использования предоставляется гражданам по договору социального найма.
Поскольку договор коммерческого найма жилья подписан истцами под влиянием заблуждения и обмана, просили признать указанный договор недействительным.
Представитель ответчика требования Р-вых не признал и обратился в суд со встречным иском к Р-вым о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, указав в его обоснование, что Р-вы самовольно заняли спорный жилой дом, ордера на жилое помещение не имеют.
Р-вы встречный иск учхоза не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах:
- Р-вы просят отменить решение, ссылаясь на несоответствие закону оспариваемого ими договора коммерческого найма жилья;
- ФГУП "Учхоз "Удрайское" просит отменить решение в части, ссылаясь на незаконность вселения Р-вых в занимаемое ими жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, касающейся требований Р-вых, в остальной части решение является правильным.
Из дела видно, что Р-вы проживают в доме в д. Иваново с 1984 года, указанный дом предоставлен им администрацией учхоза в связи с трудовыми отношениями (Р.И. отработала в учхозе 40 лет, Р.В. - 45 лет).
С указанного времени Р-вы пользовались всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ордер на жилое помещение Р-вым не выдавался, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы пользовались предоставленным им в установленном порядке жильем на законных основаниях, их нельзя считать самоуправно занявшими жилое помещение, в связи с чем в этой части им вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении иска о выселении Р-вых без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования Р-вых о признании договора коммерческого найма недействительным судом по существу не разрешены.
Предъявляя указанное требование, Р-вы ссылались на то, что договор коммерческого найма жилья заключен ими под влиянием заблуждения и обмана.
Однако, в чем заключается неверное представление истцов о последствиях заключенного сторонами договора и какие обманные действия относительно качеств, свойств и последствий оспариваемой сделки допущены со стороны учхоза, суд не выяснял и своего суждения по этим доводам Р-вых в решении не высказал.
Поэтому решение в части заявленных Р-выми требований не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и постановить решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда от 26 февраля 2002 года, касающееся разрешения иска Р.И. и Р.В. к ФГУП "Учхоз "Удрайское" о признании договора коммерческого найма жилья недействительным отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
