|  |
Определение Псковского областного суда от 09.04.2002 № 33-352/2002
Энергоснабжающая организация несет ответственность только до границы балансовой принадлежности электросетей (изоляторов на вводе в жилой дом), за состояние после ввода отвечает эксплуатирующая организация.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 9 апреля 2002 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
П. обратился в суд с иском к Дновскому ММП ЖКХ и Дновскому участку "Энергосбыт" о возмещении имущественного и морального вреда.
В обоснование требований указал, что 19 октября 2001 г. в электросети его квартиры резко повысилось напряжение, в результате чего вышел из строя принадлежащий ему, истцу, телевизор "Панасоник". За ремонт телевизора он вынужден уплатить в мастерской 419 руб. Расходы по доставке неисправного телевизора в сервисную мастерскую составили 560 руб. Нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя, расценил в 1000 руб.
Указанные суммы и просил взыскать с ответчиков.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Псковэнерго", представитель которого требования П. не признал.
Представители Дновского ММП ЖКХ и Дновского участка "Энергосбыта" исковые требования также не признали.
Дновский районный суд 20 марта 2002 постановил взыскать с ОАО "Псковэнерго" в пользу П. 979 руб. в возмещение материального ущерба, 500 руб. в возмещение морального вреда и 48 руб. 95 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе начальник Порховского отделения "Энергосбыта" ОАО "Псковэнерго" просит отменить решение, ссылаясь на то обстоятельство, что кратковременное повышение напряжения, в результате которого вышел из строя принадлежащий П., произошло в электрических цепях, принадлежащих и обслуживаемых Дновским ММП ЖКХ, которое и является ответственным за причиненный вред лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возлагая на ОАО "Псковэнерго" обязанность по возмещению причиненного П. имущественного и морального вреда, суд исходил из того, что перенапряжение в квартире истца возникло из-за ненадлежащего исполнения работниками "Энергосбыта" работ по замене электросчетчика. По мнению суда, если бы электромонтер "Энергосбыта" проверил состояние нулевого провода при замене электросчетчика, переноса фаз и скачка напряжения не было бы.
Однако из материалов дела видно, что перенос фаз и связанный с ним скачок напряжения в квартире П. не связан с заменой работниками "Энергосбыта" электросчетчика на щите, питающем квартиры в жилом доме, где проживает истец.
Как видно из имеющегося на л.д.л.д. 10 - 11 акта комиссии с участием работников Госэнергонадзора от 22.10.2001, перенапряжение во внутриквартирных проводках, вызвавшее повреждение электроприборов в квартирах жильцов дома № 11 по ул. Строителей в г. Дно, возникло вследствие недостаточно надежного электрического контакта в болтовом соединении нулевого провода в распределительном щите.
Внутридомовой распределительный щит находится на обслуживании Дновского ММП ЖКХ, которое обязано следить за состоянием внутридомовой проводки и обеспечивать исправность соединений электроподающих цепей.
На это важное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, суд внимания не обратил.
Кроме того, судом не учтено и то, что энергоснабжающая организация может нести ответственность только до границы балансовой принадлежности электросетей, т.е. до изоляторов на вводе в жилой дом. За состояние электроцепей после ввода несет ответственность эксплуатирующая организация, каковой в данном случае является Дновское ММП ЖКХ.
Поэтому вывод суда о том, что причиненный П. ущерб должен быть возмещен ОАО "Псковэнерго" не основан на материалах дела и является ошибочным.
Следовательно, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, более тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, правильно определить юридически значимые обстоятельства и постановить решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Дновского районного суда от 20 марта 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
