|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2001 № А52/3209/2001/1]
Так как стоимость передаваемого в уставный капитал имущества составляет более 2% стоимости активов ОАО, то решение об отчуждении имущества должно быть принято общим собранием акционеров.
(вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 12.02.2002, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2001 г. № А52/3209/2001/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ОАО "Псковский кабельный завод" обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ОАО "Псковский льнокомбинат", ООО "Дека", к ЗАО "Псковский шпагат" о признании недействительным договора о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат", а также о применении положения о последствиях недействительности сделки, а именно об обязании ЗАО "Псковский шпагат" возвратить имущество, переданное ему ОАО "Псковский льнокомбинат" в счет оплаты доли в уставном капитале на сумму 100117 руб. по акту приема-передачи № 1 от 24.10.2000. Истец также просит обязать ЗАО "Псковский шпагат" исключить из реестра акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат", а ОАО "Псковский льнокомбинат" - возвратить акции ЗАО "Псковский шпагат" эмитенту.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор от 24.10.2000 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в совершении этой сделки имеется заинтересованность, т.к. директор ООО "Дека" - одного из участников сделки - в то же время является членом Совета директоров ОАО "Псковский льнокомбинат".
Данная сделка совершена без согласия общего собрания акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат".
Такое согласие было необходимо в силу п. 3 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", т.к. стоимость имущества по сделке превышает 2% активов общества.
Решения общих собраний ОАО "Псковский льнокомбинат" от 21.02.2001 и от 12.11.2001, которыми сделка от 24.10.2001 была одобрена, являются недействительными, поскольку общие собрания были проведены в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик просит в иске отказать, т.к. ОАО "Псковский кабельный завод" стало акционером ОАО "Псковский льнокомбинат" в марте 2001 г. и, следовательно, не имеет права обжаловать ранее совершенные ОАО "Псковский льнокомбинат" сделки; сделка от 24.10.2000 получила одобрение общим собранием акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат".
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
18.10.2000 Совет директоров ОАО "Псковский льнокомбинат", членом которого является директор ООО "Дека" Клименко С.В., принял решение об учреждении ЗАО "Псковский шпагат", с участием в новом обществе ОАО "Псковский льнокомбинат" с долей в уставном капитале 24%.
Решение о создании ЗАО "Псковский шпагат" было принято Советом директоров ОАО "Псковский льнокомбинат" единогласно.
24.10.2000 ОАО "Псковский льнокомбинат" и ООО "Дека" заключили договор о совместной деятельности по учреждению ЗАО "Псковский шпагат".
В счет оплаты акций создаваемого общества ОАО "Псковский льнокомбинат" обязалось передать имущество на сумму 100117 руб., что составляет 24% от уставного капитала ЗАО "Псковский шпагат".
Данным договором были согласованы и утверждены и иные вопросы, предусмотренные ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах".
27.11.2000 ЗАО "Псковский шпагат" было зарегистрировано комитетом "Регистрационная палата" Администрации г. Пскова.
24.10.2000 ОАО "Псковский льнокомбинат" передало вновь создаваемому обществу по акту приема-передачи № 2 недвижимое имущество на сумму 100117 руб.
ООО "Дека" по акту приема-передачи № 2 от 24.10.2000 также передало в счет оплаты акций нового общества имущества на сумму 317041 руб.
Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Псковский льнокомбинат", на 01.09.2000 активы общества составили 4279 тыс. руб., стоимость имущества ОАО "Псковский льнокомбинат", являющегося предметом договора от 24.10.2000, превышает 2% активов общества.
На момент заключения учредительного договора от 24.10.2000, с учетом того, что в этом договоре имелась заинтересованность, как это следует из норм ст.ст. 81, 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и обстоятельств дела, а также с учетом того, что стоимость имущества, являющаяся предметом договора, превышает 2% активов ОАО "Псковский льнокомбинат", общее собрание вышеназванного общества по вопросу одобрения этой сделки не проводилось.
Как следует из п. 1 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной. Следовательно, такая сделка является оспоримой.
Истец стал акционером ОАО "Псковский льнокомбинат" в марте 2001 г., как это следует из выписки из реестра акционеров общества, не был стороной договора от 24.10.2000.
По мнению суда, у истца отсутствует право на предъявление требования о признании данной сделки недействительной.
Кроме того, ответчиками представлены протоколы общих собраний ОАО "Псковский льнокомбинат" от 21.02.2001 и от 12.11.2001, из которых следует, что общее собрание общества одобрило договор от 24.10.2000. Решения вышеуказанных общих собраний истцом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными судом.
В иске о признании ничтожного договора от 24.10.2000 недействительным следует отказать.
Поскольку отказано в удовлетворении первого требования, следует отказать и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с вышеизложенным доводы истца судом не принимаются.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца на основании ст. 95 АПК РФ в сумме 2000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ,
решил:
В иске отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 12 февраля 2002 г. № А52/3209/2001/1
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2001 по делу № А52/3209/2001/1 ОАО "Псковский кабельный завод" отказано в иске о признании недействительным договора о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Псковский шпагат" возвратить ОАО "Псковский льнокомбинат" имущество, полученное по оспариваемой сделке, исключить из реестра акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат", а ОАО "Псковский льнокомбинат" обязать вернуть ЗАО "Псковский шпагат" акции.
ОАО "Псковский кабельный завод" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. ОАО "Псковский кабельный завод" в марте 2001 г. стал акционером ОАО "Псковский льнокомбинат" и поэтому, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", вправе, как и любой другой акционер, обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной акционерным обществом, поскольку данная сделка привела к отчуждению имущества общества, а он, как акционер, заинтересован в увеличении активов общества для расчетов с акционерами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 18.10.2000 Совет директоров ОАО "Псковский льнокомбинат", членом которого является директор ООО "Дека" Клименко С.В., принял решение об учреждении совместно с ООО "Дека" ЗАО "Псковский шпагат" с долей в уставном капитале учрежденного акционерного общества в размере 24%.
24.10.2000 ОАО "Псковский льнокомбинат" и ООО "Дека" заключили договор о совместной деятельности по учреждению ЗАО "Псковский шпагат".
27.11.2000 ЗАО "Псковский шпагат" было зарегистрировано Регистрационной палатой г. Пскова.
Исполняя договор об учреждении ЗАО "Псковский шпагат", ОАО "Псковский льнокомбинат" передало учрежденному акционерному обществу по акту приема-передачи № 2 недвижимое имущество на сумму 100117 руб. Поскольку директор ООО "Дека" Клименко С.В., подписавший договор о создании ЗАО "Псковский шпагат", одновременно являлся членом Совета директоров ОАО "Псковский шпагат" и голосовал за создание этого общества, а стоимость имущества, переданного льнокомбинатом созданному обществу, превышала 2% активов льнокомбината, спорный договор от 24.10.2000 являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" устанавливает специальные требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В соответствии со статьей 83 названного Закона спорная сделка могла быть заключена только после принятия об этом решения общего собрания ОАО "Псковский льнокомбинат".
Общее собрание акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" решения о создании ЗАО "Псковский шпагат" на момент заключения спорного договора не принимало.
Поскольку при создании ЗАО "Псковский шпагат" были допущены существенные нарушения закона, а в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, сделка по учреждению ЗАО "Псковский шпагат" также является ничтожной, а договор от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат" недействительным.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку особый порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установлен Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" в целях обеспечения защиты прав и интересов акционеров, право предъявления соответствующего иска, по мнению апелляционной инстанции, принадлежит акционерам такого общества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на предъявление требования о признании спорной сделки недействительной является необоснованным.
Необоснованно суд первой инстанции сделал вывод и об одобрении спорной сделки решениями общих собраний акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" от 21.02.2001 и 12.11.2001.
ОАО "Псковский льнокомбинат" надлежащих доказательств проведения общего собрания акционеров 21.02.2001 не представило.
В соответствии с пунктом 9.5 Устава ОАО "Псковский льнокомбинат" (л.д. 65) о проведении общего собрания акционеры должны извещаться письменно. Каких-либо доказательств извещения акционеров о проведении общего собрания 21.02.2001 не имеется. Как не имеется и списка акционеров, имеющих право на участие в данном собрании, а также реестра таких акционеров, полученного у реестродержателя в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьями 56, 58 Закона "Об акционерных обществах" кворум общего собрания, а также подсчет голосов и итоги голосования на собрании определяются счетной комиссией, состав которой не может быть менее 3-х человек. Как видно из протокола счетной комиссии от 21.02.2001, счетная комиссия состояла из 2-х человек, что недопустимо. Кроме того, в протоколе внеочередного общего собрания от 21.02.2001 (л.д. 52) указано, что за одобрение участия ОАО "Псковский льнокомбинат" голосовали 12265 акций (52,9%), то есть все присутствующие на собрании акционеры. Об этом же указано и в протоколе счетной комиссии. Тогда как в реестре акционеров, присутствующих на собрании, представленном ОАО "Псковский льнокомбинат" (л.д. 1 - 11, том 2), зарегистрированы акционеры с числом акций чуть больше 7000 шт., что составляет гораздо меньше, чем 50% голосующих акций.
Кроме того, как указано в этом реестре, число акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" превышает 100. Голосование на общем собрании акционеров общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более ста по вопросам повестки дня собрания должно осуществляться только бюллетенями (статья 60 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"). Бюллетеней для голосования на общем собрании 21.02.2001 суду также не представлено.
При таких обстоятельствах вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами проведения 21.02.2001 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" и одобрения ими спорной сделки.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" от 12.11.2001 признано недействительным Арбитражным судом Псковской области 01.02.2002 (дело № А52/3737/2001/1).
Несмотря на то, что договор от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат" является недействительным как несоответствующий закону, исковые требования ОАО "Псковский кабельный завод" о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
По мнению апелляционной инстанции, такие исковые требования могут заявлять только сами стороны ничтожной сделки или их правопреемники. Поскольку реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Поэтому и материальным интересом в применении данной меры обладает лишь тот, чье имущественное положение будет восстановлено после применения последствий ничтожной сделки (двухсторонней реституции). Заявитель стороной спорной сделки не является.
Расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей следует отнести на заявителя.
Следует взыскать с ОАО "Псковский льнокомбинат" в пользу ОАО "Псковкабель" 1500 руб. расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2001 по делу № А52/3209/2001/1 отменить.
Признать недействительным договор о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат".
В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. отнести на заявителя.
Взыскать с ОАО "Псковский льнокомбинат" в пользу ОАО "Псковкабель" 1500 руб. расходов по госпошлине.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2002 г. № А52/3209/01/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - ОАО "Псковский кабельный завод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский льнокомбинат" (далее - ОАО "Псковский льнокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека") и закрытому акционерному обществу "Псковский шпагат" (далее - ЗАО "Псковский шпагат") о признании недействительным договора о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат" и о применении положения о последствиях недействительности сделки, а именно об обязании возвратить ООО "Псковский шпагат" имущество, переданное ОАО "Псковский льнокомбинат" в счет оплаты доли в уставном капитале на сумму 100117 руб. по акту приема-передачи № 1 от 24.10.2000 истцу.
Решением от 14.11.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 решение отменено, договор о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат" признан недействительным, в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Псковский шпагат" просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным договора о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат" и принять новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Псковский кабельный завод". Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Представители ЗАО "Псковский шпагат" и ОАО "Псковский льнокомбинат" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили об ее удовлетворении.
Представители ОАО "Псковский кабельный завод" с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
Представитель ООО "Дека" в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Псковский льнокомбинат" и ООО "Дека" 24.10.2000 заключили договор о создании ЗАО "Псковский шпагат". Согласно данному договору ОАО "Псковский льнокомбинат" внесло в счет оплаты своей доли в уставном капитале ЗАО "Псковский шпагат" имущество на сумму 100117 руб.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, признается член совета директоров общества, занимающий должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Судом правомерно установлено, что договор от 24.10.2000 относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Клименко С.В., член совета директоров ОАО "Псковский льнокомбинат", одновременно являлся директором ООО "Дека".
Также судом установлено, что стоимость переданного в уставный капитал ЗАО "Псковский шпагат" имущества составила более 2% балансовой стоимости активов ОАО "Псковский льнокомбинат". В нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" об отчуждении имущества не принималось. Рыночная стоимость имущества в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не определялась.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о недействительности договора от 24.10.2000 о создании ЗАО "Псковский шпагат".
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки общим собранием акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" впоследствии.
Протоколы общих собраний акционеров ОАО "Псковский льнокомбинат" от 21.02.2001 и от 12.11.2001 правомерно не приняты апелляционной инстанцией во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.97 № 4/8, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Апелляционная инстанция, установив, что собрания, на решения которых ссылаются ответчики, проведены с существенными нарушениями законодательства, сделала правильный вывод, что данные решения не имеют юридической силы.
При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным договора о создании ЗАО "Псковский шпагат" от 24.10.2000 в части участия в нем ОАО "Псковский льнокомбинат".
Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене как не основанное на нормах права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, признав сделку недействительной, суд должен был применить последствия недействительности сделки, исходя из требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной части постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует провести двустороннюю реституцию, обсудив доводы сторон и проверив возможность возврата сторонами полученного в натуре, а при невозможности - применить положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2002 по делу № А52/3209/01/1 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить. В этой части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу ЗАО "Псковский шпагат" оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
