|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2002 № А52/787/2002/1]
Зачет встречного однородного требования предприятием, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, невозможен
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2002 г. № А52/787/2002/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" и ООО "Донгазкомплект" 26.10.2001 заключили договор поставки № 112/01, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу модельный состав на сумму 250000 рублей. Ответчик обязался поставить истцу товар в течение 5 дней с момента получения заявки. ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" передал заявку представителю ООО "Донгазкомплект" 26 октября 2001 года.
ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ", с согласия представителя ООО "Донгазкомплект", передал ответчику по накладной № 000511 от 29.10.2001 автомашину стоимостью 201240 рублей в качестве предварительной оплаты за товар по названному договору.
ООО "Донгазкомплект" обязанности по поставке ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" модельного состава до настоящего времени не исполнил.
Требование истца о взыскании с ответчика 299250 рублей убытков законно и обоснованно только в размере 201240 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма убытков не подтверждается представленными документами. Накладная № 00068551 от 18.10.2001 не принимается судом в качестве доказательства убытков, так как указанная накладная не связана с накладной № 000511 от 29.10.2001. Кроме того, получение ООО "Донгазкомплект" по накладной № 000511 от 29.10.2001 автомашины от ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" представляет собой предварительную оплату по договору поставки № 112/01, и, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Таким образом, с ответчика, в соответствии со ст. 309, 310, 315, 487 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца 201240 рублей долга по предварительной оплате.
Судом не принимается в качестве доказательства заявление ответчика о проведении зачета взаимных требований (л.д. 10). В отношении ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" определением от 20.08.2001 по делу № А52/1390/01/4 введена процедура внешнего управления. ООО "Донгазкомплект" является конкурсным кредитором истца. В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы ЗАО "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
