|  |
Определение Псковского областного суда от 14.05.2002 № 33-438/2002
Вывод суда об отсутствии вины продавцов за недостачу основывается только на показаниях продавцов и не учтены факты нарушения ими правил торговли.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 14 мая 2002 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Себежского райпо и протесту прокурора Себежского района на решение Себежского районного суда от 1 апреля 2002 г., которым постановлено в иске прокурора Себежского района в интересах Себежского райпо к Ш. и Л. о возмещении материального ущерба отказать.
Выслушав доклад судьи, заключение прокурора С. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Себежского района в интересах Себежского райпо обратился в суд с иском к Ш. и Л. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что Ш., Л. и Б. работали продавцами магазина райпо в д. Дубровка, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
В результате нескольких инвентаризаций в магазине была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 18429 руб. 10 коп.
В соответствии с расчетом Б. часть недостачи, исчисленную с учетом тарифной ставки и отработанного времени, погасила добровольно, Ш. и Л. от добровольного возмещения недостачи отказались.
Поэтому прокурор просит взыскать с Ш. 4087 руб. 31 коп., с Л. 6044 руб. 16 коп. в возмещение материального ущерба.
Представитель Себежского райпо иск прокурора поддержал.
Л. и Ш. иск не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном протесте прокурор Себежского района просит отменить решение, ссылаясь на то, что недостача в магазине образовалась в результате виновных действий всех продавцов.
В кассационной жалобе Себежского райпо также ставится вопрос об отмене решение по мотиву неполноты рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд сослался на отсутствие вины продавцов Ш. и Л. в образовании недостачи и причинении материального ущерба.
Такой вывод суда не соответствует материалам дела.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки образовавшейся в магазине д. Дубровка недостачи материальных ценностей, указанная недостача образовалась как по вине бывшей зав. магазином Б., так и по вине продавцов Ш. и Л.
В частности в ходе проверки, как следует из указанного постановления, установлены факты отпуска товаров жителям деревни в кредит без точного учета. Указанные действия совершались всеми работниками магазина.
Кроме того, сами продавцы брали в счет зарплаты продукты питания и другие товары в счет будущих зарплат.
Из материалов проверки недостачи также усматривается, что Л. и Ш., зная о допускаемых заведующей Б. нарушениях правил торговли, не сообщали об этом руководству райпо, чем способствовали возникновению недостачи.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверялось прокуратурой и изложенные в нем факты нашли свое подтверждение.
Сославшись на отсутствие вины Ш. и Л., суд при этом учел объяснения одних ответчиков, не вызвав в судебное заседание бывшего завмага Б.
Неполнота и поверхностность судебного следствия привели к вынесению необоснованного решения.
Поэтому данное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доказательства по делу, опросить всех заинтересованных лиц, при необходимости вызвать и опросить свидетелей и, правильно определив юридически значимые обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Себежского районного суда от 1 апреля 2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
